Дело № 5-1720/17.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года.

Судья Приморского района Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленные в отношении должностного лица –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, зарег. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили для рассмотрения материалы в отношении должностного лица – ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> ФИО1 вменяется в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно:

На 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с временной схемой организации дорожного движения на период с 0 часов до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ временные дорожные знаки 3.27 с табличкой 2.4, 3.1, 4.1.2 ПДД РФ не установлены.

На основании результатов проверки в соответствии с приказом МВД РФ от 30.03.2015г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», зафиксированных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при проведении дорожных работ от 03.08.2017г. по факту несоблюдения ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В результате проверки выявлено, что 03.08.2017г. в 17 час. 30 мин : по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> лицом, ответственным за производство работ, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производстве работ.

Указывается, что в период проведения футбольных матчей с участием 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должно было быть обеспечено информирование участников дорожного движения о запрете движения по улицам путем расстановки дорожных знаков, а лицом, ответственным за данные действия являлось 

<

данные изъяты> на основании заключенного контракта. ФИО1 в 

<

данные изъяты>» назначен ответственным за расстановку и контроль дорожных знаков. 

/

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.34 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стадионе 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> должен был состояться матч с участием 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении временной схемы организации дорожного движения на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» был заключен договор № на установку и демонтаж временных ТСОДД, согласно схемы организации дорожного движения.

В материалы дела представлена схема организации дорожного движения по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, в которой указание на расстановку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принято распоряжение №-р об ограничении движения транспортных средств в период времени с 0 часов до 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по следующим участкам автомобильных дорог регионального значения в соответствии со схемой организации дорожного движения:

- путем установки дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» на 

<

адрес>

- путем запрета остановки транспортных средств на соответствующих улицах.

Указано, что 

<

данные изъяты>» на время проведения спортивного мероприятия надлежит в целях обеспечения безопасности дорожного движения установить технические средства организации дорожного движения, с последующим их демонтажом, в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Прилагается схема ОДД от ДД.ММ.ГГГГ к указанному распоряжению, в которой отражены места установки дорожных знаков 3.27.

Данная схема отличается от той схемы ОДД, которая прилагалась к заключенному с 

<

данные изъяты>» договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства при утверждении новой схемы ОДД в заключенный с 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор должны были быть внесены соответствующие изменения или дополнения в части, касающейся объема выполняемых работ по расстановке дорожных знаков, согласно новой схеме ОДД.

Таковых изменений внесено не было, в суд сведения об этом не представлены.

А потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обязанности 

<

данные изъяты>» не входило выполнение работ по расстановке дополнительных дорожных знаков, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схеме ОДД, поскольку таковая схема в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре не фигурировала.

Следовательно, возложение обязанности на 

<

данные изъяты>» по расстановке ДД.ММ.ГГГГ новых дорожных знаков не основано на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре.

При таких обстоятельствах и ФИО1, как должностное лицо 

<

данные изъяты>» не несет обязанности за расстановку новых дорожных знаков, не включенных в договор от ДД.ММ.ГГГГ, а следователь – и не подлежит административной ответственности за их отсутствие.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева