УИД 16RS0026-01-2024-000057-24

Дело № 1-8/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2024 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хуснутдиновой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 08 минут на 19 км + 762 м. автодороги Казань – Оренбург – Рыбная Слобода, расположенном на территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, и двигаясь в направлении 

<

адрес>, при этом развив скорость движения 90 км/ч., не позволяющую ей соблюсти возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой, отвлеклась от управления автомобилем и вследствие неправильно избранной скорости движения не справилась с управлением автомобиля, не обеспечила необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехала на обочину справа, движение по которым транспортным средствам запрещено. Потеряв управление над автомобилем, пересекла проезжую часть автомобильной дороги и допустила съезд автомобиля в кювет с последующем опрокидыванием со стороны 

<

адрес>, чем грубо нарушила требования пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, находившемуся на заднем пассажирском сидение справа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма тела в виде: травма верхнего плечевого пояса в виде закрытых оскольчатых переломов средней трети диафиза правой ключицы, диафиза правой лопатки; травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 1-го ребра справа по околопозвоночной линии со смещением, 2-го ребра справа между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями со смещением, 3-го ребра справа по лопаточной линии со смещением, 4-го ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением, 5-го ребра справа по лопаточной линии со смещением, 6-го ребра справа между среднеподмышечной и задне-подмышечной линиями со смещением, 7-го ребра справа между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями со смещением, 8-го ребра справа между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями с незначительным смещением, 1-го ребра слева по окологрудинной линии со смещением, 2-го ребра слева по средне-ключичной линии без смещения, правостороннего гемопневмоторакса (наличие в правой плевральной полости крови и воздуха), ушиба обоих легких, эмфиземы мягких тканей области грудной клетки справа; травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка; травма левой верхней конечности в виде ссадин левой кисти, раны левой кисти, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, повлекшие указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указано, что она полностью загладила причиненный вред, передала денежные средства в размере 50 000 рублей, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просила производство по делу в этой связи прекратить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, загладила потерпевшему причиненный вред, передала денежные средства и извинилась перед потерпевшим, который ее простил и претензий не имеет. Последствия прекращения производства по делу подсудимой разъяснены и понятны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику ФИО2; видеорегистратор модели Midrive D07, оставить по принадлежности у ФИО2, карту памяти и DVD диск хранить в уголовном деле. 

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин