№ 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «12» февраля 2019 года

ул.Коммунистическая, д. 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, изложенные в материалах дела в полном объеме, а также показания понятого. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, 03.08.2018 года в 23 час. 15 мин. на ул. Брянская, 210 «А» в г. Красноярске сотрудниками ДПС было выявлено нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Лада Веста», г/н №, п. 2.3.2 ПДД, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.08.2018 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 протокол не содержит;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2018 года и записью теста выдоха, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л; ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанный документ каких-либо замечаний со стороны лиц, принимавших участие в качестве понятых, и со стороны ФИО1 не содержит; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.08.2018 года, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование; 

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2018 года, согласно которому, 03.08.2018 года в 23 час. 15 мин. на ул. Брянская, 210 «А», г. Красноярска ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении указанного документа ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при этом, последним каких-либо ходатайств не заявлено;

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:

-заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

-зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

-содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются. Сами документы каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО1 не имеют. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Доводы заявителя ФИО1 о нахождении его в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости, вызванном болезненным состоянием его друга, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа, юридического значения не имеют. 

Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных данных о действии ФИО1 в условиях крайней необходимости. Указанный довод жалобы не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку основан, по мнению суда, на желании ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Г.В. Агапова