22RS0021-01-2023-000128-07

Дело № 2-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2699,96 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Р.. Потерпевшему Н. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 83332 руб. На момент ДТП автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО3, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0202499552. 

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в размере 83332 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699,96 руб. Мотивировав требования тем, что причинитель вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу пребывания: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее дал показания, где не согласился с заявленными требованиями, отрицал причастность к дорожно-транспортному происшествию, указав, что объяснение давал под давлением сотрудников полиции. В день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим, работодателю, подрабатывал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, пояснил, что с исковыми требованиями, заявленными к ФИО4, не согласен. Между ФИО4 и ФИО3 трудовых отношений не было. ФИО4 передала автомобиль для использования в личных целях ФИО3, по условиям соглашения ФИО3 должен был оформить договор ОСАГО. Автомобиль был передан безвозмездно, так как ФИО3 и ФИО4 были в близких дружеских отношениях. ФИО3 знал, где ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и знал о наличии у нее необходимого для его нужд автомобиля, в связи с чем обратился к ней. Вопрос о заключении договора ОСАГО был согласован сторонами, застраховать свою ответственность должен был владелец транспортного средства, на основании доверенности, ФИО3 о чем имеется его подпись в доверенности датированной 28.03.2022. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 не было. ФИО3 управлял автомобилем в своих личных целях, не исполнил условия указанные в подписанной им доверенности об оформлении договора ОСАГО. 

Третьи лица Н., Ф. Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений не представлено. 

Ознакомившись с иском, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании:

12.04.2022 года в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Б., задним ходом с прилегающей территории магазина. Не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем Р., государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель автомобиля Б. продолжил движение по 

<

адрес>, после чего вернулся на место нарушения. Указанное подтверждается материалами проверки КУСП №2084 от 12.04.2022, а именно сообщением о происшествии, рапортом сотрудника ОГИБДД П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Н., ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра территории, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем объяснении 12.04.2022 Н. указал, что двигался по 

<

адрес> на личном автомобиле Р., почувствовал удар в переднее левое крыло. Удар произошел в результате того, что автомобиль марки ВИС, с белой будкой, двигался задним ходом и допустил наезд на его автомобиль. Он остановился и увидел, как автомобиль марки Б., с белой будкой, который является участником дорожно-транспортного происшествия, начал уезжать в сторону 

<

адрес>, оставив место происшествия. (л.д. 16)

В своем объяснении 12.04.2022 ФИО3 пояснил, что на автомобиле Б. подъехал к магазину «Новый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать денежные средства за товар, так как подрабатывает торговым представителем. Отъезжая, задних ходом, не заметил проезжавший по дороге автомобиль, совершил касательное столкновение продолжая движение. О произошедшем он узнал от руководителя ФИО4, после чего вернулся на место происшествия. Считает себя виновным. (л.д. 16)

На месте ДТП составлена схема расположения автомобилей, в том числе автомобиля Б., со слов водителя ФИО3 Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО3 без замечаний. (л.д. 17)

Протоколом осмотра территории от 12.04.2022 зафиксированы повреждения автомобиля Р.: повреждение левой стороны, зафиксированы повреждения автомобиля Б.: следы лакокрасочного покрытия автомобиля Р., на задней части термобудки, выхлопной трубе. Замечаний при составлении протокола не поступило, протокол подписан ФИО3, Н., понятыми. (л.д. 17)

В отношении ФИО3 12.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.04.2022 в 10 часов 35 минут в 

<

адрес>А, с участием автомобилей Р., под управлением водителя Н., и автомобиля Б. , по управлением водителя ФИО3 (л.д. 19)

Собственником автомобиля Ф. Е.В. составлено извещение о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля Р. (переднее левое крыло, повторитель передний левый, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручки наружные передней и задней двери, крыло заднее левое, фонарь задний левый скрытые дефекты), вторым участником ДТП указан автомобиль Б., под управлением ФИО3, собственник ФИО4 (л.д. 18)

Таким образом, факт участия в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2022 в 10 часов 35 минут в 

<

адрес>А автомобиля марки Б., под управлением ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

К показаниям ФИО3 о даче признательного объяснения под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, так как подтверждения этому в суд не представлено, как указал ФИО3 в судебном заседании, он не обращался с заявлением на действия сотрудников полиции. Акт осмотра территории, где зафиксированы следы лакокрасочного покрытия автомобиля Р. на будке автомобиля Б., подписан ФИО3. Объяснение ФИО3 написано собственноручно, о чем имеется указание. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем Б., на основании доверенности, пояснив, что считал, что включен в Страховой полис. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2022 водителем ФИО3 предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ-0202499552 страховой компании Зетта Страхование, зафиксированы повреждения автомобиля Р.: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер, наружная ручка передней задней двери, левый повторитель, задний левый блок фара, скрытые повреждения. (л.д. 20)

Согласно данным страхового полиса ХХХ-0202499552 срок страхования автомобиля Б., государственный номер 

<

данные изъяты>, с 07.11.21 по 06.11.22. Собственником транспортного средства является ФИО4, лица допущенные к управлению транспортным средством: Щ., В., М., Л.. (л.д. 13)

В САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился выгодоприобретатель Ф. Е.В. (л.д. 14-15)

Составлен акт осмотра транспортного средства Р.. (л.д. 21-22)

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 83332 руб., что подтверждается заключением эксперта №ОСАГО1059514 (л.д. 23-31) 

Составлен акт о страховом случае по ОСАГО, произведен расчет на выплату 83332 руб. (л.д. 12)

Страховое акционерное общество «ВСК» перечислили страховую выплату Ф. Е.В. в сумме 83332 руб., что подтверждается платежным поручение №142562 от 05.05.2022. (л.д. 32)

От САО «ВСК» в адрес ООО «Зетта Страхование» путем электронного документооборота через программу АИС ПВУ направлена заявка по полису ОСАГО «ХХХ 0202499552». (л.д. 231-232) 

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» перечислило по платежному требованию САО ВСК сумму 83332 руб., что подтверждается платежным поручением №2209 от 12.05.2022. (л.д. 33) 

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия на сумму 83332 руб. (л.д. 34-35)

Собственником автомобиля Б. с 22.10.2013 по настоящее время является ФИО4. (л.д. 114-118) 

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 работал у работодателя ФИО4 в суд не представлено. 

Согласно региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО3 в момент ДТП не работал, сведения о работе имеются в мае 2022 года в ООО СП ГЕФЕСТ Кемеровская область, до этого периода ФИО3 работал в ООО «Блиновское». В судебное заседание ФИО3 явился лишь однажды, указав, что подрабатывал на автомобиле ФИО4, в последующем просил рассмотреть дело в его отсутствие, не предоставляя ни каких данных свидетельствующих о трудовых отношениях с ФИО4 

В нарушении п. 8.12 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") ФИО3 управлял автомобилем, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, в результате маневра создал помеху другому участнику движения и допустил наезд на движущийся автомобиль Р.. В результате действий ФИО3 собственнику автомобиля Р. Ф. причинен материальный ущерб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом отклоняются доводы о том, что действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом истцу, как несостоятельные.

При разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В судебное заседание представителями ответчика ФИО4 представлена доверенность от 28.03.2022 года на срок 6 месяцев, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством Б.. При этом указано право ФИО3 расписываться за собственника транспортного средства и выполнять все действия, связанные с правом забрать автомобиль со штрафной стоянки. Предусмотрено право ФИО3 быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, без права продажи указанного автомобиля. Предусмотрена обязанность перед началом эксплуатации внести изменения в действующем страховом полисе ОСАГО по внесению доп. водителя. Указанная доверенность подписана собственником ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО4 указал, что в связи со сложившимися дружескими отношениями собственник транспортного средства безвозмездно передала автомобиль ФИО3 для использования в личных целях, безвозмездно, в связи с чем договор аренды не составлялся. Передача автомобиля осуществлена на основании доверенности подписанной сторонами. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, собственником Павловской О.Ю, предоставлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю ФИО3, при этом в доверенность внесена обязанность перед началом эксплуатации автомобиля заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 235) 

Таким образом, факт причинения вреда и вина водителя ФИО3 подтверждена исследованными выше доказательствами. Действия ФИО3 выразившиеся в нарушении п. 8.12 ПДД привели к причинению вреда потерпевшему Ф. Е.В. на сумму 83332 руб., указанный ущерб подтвержден экспертным заключением №ОСАГО1059514 от 19.04.2022. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом обязательства перед САО «СВК» по платежному требованию №vsk096574999 от 07.05.2022 исполнены в полном объеме 12.05.2022 (л.д. 33), страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение потерпевшему (л.д. 16), ответчик ФИО3 управляя указанным выше автомобилем, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 83332 руб., так как именно в результате действия ФИО3 причинен вред потерпевшему, и в последующем произведена страховая выплата, ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с тем осуществлял управлением транспортным средством на основании доверенности, в своих интересах.

Доказательств обратного, ФИО3 не представлено. 

По изложенным обстоятельствам, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае с ответчика ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы в размере 2699 рублей 96 копеек в счет уплаты госпошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением. (л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 83332 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023