Дело № 12-728/2019 (5-659/2019)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 декабря 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника ФИО2 – Крутько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Крутько М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника – Крутько М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дата последней поверки прибора алкотектора, указанная на бумажном носителе – 19 октября 2017 года, в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 ноября 2019 года. Следовательно, данный прибор нельзя считать технически исправным и показания прибора достоверными. В акте освидетельствования нет данных, что ФИО2 согласился с показаниями прибора. ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Крутько М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля ФИО6 изучив видеозапись, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16 июня 2019 года в 03 часа 07 минут на Воскресенском проспекте, д. 7 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл управлял транспортным средством марки BMW 528i г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, видеозаписью, свидетельством о поверке прибора алкотектора, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 16 июня 2019 года в 03 часа 07 минут, ФИО2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО2 не поступило, о чем имеется подпись в протоколе ФИО2

Свидетель ФИО5, допрошенный при рассмотрении жалобы, указал, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При проведении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО2 16 июня 2019 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, что ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования не влекут исключение акта из числа доказательств по делу, поскольку из видеозаписи, на которой отражена процедура освидетельствования и составления документов, следует, что каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. О несогласии с результатом освидетельствования также не сообщал, что подтверждается видеозаписью, он расписался в составленных документах, после 10 минуты ФИО2 говорит, что согласен с результатом освидетельствования. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы защитника Крутько М.В., о том, что дата последней поверки прибора алкотектора, указанная на бумажном носителе – 19 октября 2017 года, свидетельствует о технической неисправности, поскольку свидетельство о поверке выдано 2 ноября 2018 года, нет доказательств исправности прибора, в связи с чем, показания прибора не являются достоверными, являются несостоятельными. 

Ссылка в жалобе на то, что просрочен срок калибровки алкотестера не влечет отмену обжалуемых судебного акта. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. В рассматриваемом случае исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi. заводской №, датой его последней поверки является 2 ноября 2018 года, дата очередной поверки не позднее 1 ноября 2019 года, следовательно, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО2 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано мировым судьей, тест, выявленный факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведен с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 Combi, заводской №, свидетельство о поверке 02 ноября 2018 года, калибровка от 19 октября 2017 года (отраженное в печатном чеке), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года).

В соответствии с описанием данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в диапозоне измерений массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе указанный прибор имеет пределы допускаемой основной погрешности (абсолютной)+0,048 мг/л, а также имеет функцию нулевой пробы. Учитывая положения КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным при показаниях, превышающих суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. 

Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0, 496 мг/л, что является превышение допустимой нормы погрешности прибора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности состояния алкогольного опьянения ФИО2 16 июня 2019 года в 03 часа 07 минут на Вознесенском проспекте у дома 7 г. Йошкар-Олы не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника, что ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, где содержаться извещения о направлении ФИО2 по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении судебной корреспонденции об извещении последнего о дате и месте проведения судебного заседания. Также ФИО2 извещался путем направления СМС-уведомления. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО2, которая свидетельствует о том, что с персональными данными, в том числе адресом места своего жительства ФИО2 согласился. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи27.12 и статьи28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. 

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Крутько М.В. – без удовлетворения. 

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич