УИД 66RS0006-01-2024-004663-81

дело № 33-470/2026 (33-16773/2025; 2-146/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1015200 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 510385 руб. 11 коп. на приобретение автомобиля 

<

...> года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям договора (пункт 10), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заявления банка нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики была совершена надпись о взыскании с должника суммы долга по кредитному договору.

Определением суда от 18.10.2024 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, постановленного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-213/2024, в котором ФИО1, в числе прочего, оспаривал исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>.

После возобновления производства по делу 30.06.2025 истец, учитывая, что исполнительная надпись нотариуса была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 в размере 2466497 руб. 92 коп. – основной долг, 795 496 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 04.07.2025 с продолжением начисления процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых с 05.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 833 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1015200 руб. (л.д. 124). Указанные уточненные требования приняты к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности, пояснила, что ответчиком ввиду наличия спора, платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности не вносились. Полагала, что размер задолженности должен быть иным; что предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, данная стоимость должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности определением суда от 29.08.2025 оставлено без удовлетворения, в принятии в качестве встречного иска возражений относительно договорной подсудности спора определением суда от 29.08.2025 в протокольной форме отказано, данное заявление приобщено к материалам дела как возражения ответчика относительно рассмотрения дела данным судом в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными в кредитном договоре.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 в размере 3330 110 руб. 02 коп., из которых: 2466497 руб. 92 коп – основной долг, 863 612 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 29.08.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 833 руб. 96 коп.; продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых с 30.08.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: автомобиль 

<

...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что возвращенные ООО «Брокер» денежные средства в сумме 189785 руб. 11 коп. следует зачесть в общую сумму долга за июнь 2023 г., в связи с чем размер процентов определен не верно; что судом не мотивирован отказ в применении к начисленным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; что судом не обоснованно отказано в передаче дела по подсудности и не принят встречный иск; что истцом были изменены как предмет, так и основание заявленного иска, что недопустимо; что как такового ходатайства об уточнении (изменении) требований от истца не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.05.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2510 385 руб. 11 коп. под 18% годовых на срок до 16.05.2031 на приобретение автомобиля 

<

...> года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены графиком платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретенного автомобиля 

<

...> года выпуска.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством, в связи с чем с ООО «Брокер» был заключен соответствующий договор (пункты 10, 23 Индивидуальных условий кредитного договора), который по заявлению потребителя от 14.06.2023 был расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства в общей сумме 189785 руб. 11 коп. возвращены на счет ответчика в ПАО «БыстроБанк» (следует из апелляционного определения от 30.05.2025 на л.д. 133-142).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заемщиком обязательство по возврату кредита не было исполнено надлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов не производились. Согласно выписке по счету (л.д. 39), списание в счет погашения основного долга и процентов в период с 16.06.2023 по 18.09.2023 производилось за счет возвращенных на счет ответчика от ООО «Брокер» денежных средств в общей сумме 189785 руб. 11 коп., которые в отсутствие соответствующего заявления (распоряжения, уведомления, указания в назначении платежа о досрочном частичном погашении кредита) заемщика распределялись, исходя из ежемесячных платежей (по графику).

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» за получением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2025 по делу № 33-4625/2025 (2-213/2024) при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЮЕ/05-70 от 22.05.2023, о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», о признании недействительным договора поручительства № 1121160/02-ДО/ПОР от 22.05.2023, заключенного с ООО «Брокер», признана недействительной исполнительная надпись нотариуса № 

<

№> от 27.12.2023 (л.д. 133-142).

Признание исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 27.12.2023 недействительной явилось основанием для изменения заявленных изначально требований об обращении взыскания на предмет залога. С учетом изменения требований ПАО «БыстроБанк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 в размере 2466497 руб. 92 коп. – основной долг, 795 496 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 04.07.2025 с продолжением начисления процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых с 05.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1015200 руб. (л.д. 124). Заявление об изменении требований, вопреки доводам жалобы, поступило в суд и было принято к производству суда (л.д. 155).

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2025 (л.д. 126) задолженность заемщика составила 2466497 руб. 92 коп. – основной долг, 795 496 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются (заемщиком погашение кредита и процентов не производится), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, с учетом произведенного расчета процентов за период с 05.07.2025 по дату вынесения решения суда по ставке 18% годовых с указанием на взыскание процентов с 30.08.2025 до даты фактического погашения задолженности, но не более чем по 16.05.2031.

Судебная коллегия с выводами суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному обязательству соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика, что возвращенные ООО «Брокер» денежные средства в сумме 189785 руб. 11 коп. следует зачесть в общую сумму долга за июнь 2023 г., в связи с чем размер процентов определен не верно, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма, поступившая на счет ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» от ООО «Брокер» (в связи с отказом ответчика от услуг данного лица), в отсутствие соответствующего заявления (распоряжения, уведомления) заемщика распределялась, исходя из размера ежемесячных платежей (по графику платежей), в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативно-правовое регулирование, предоставляющее гражданину-заемщику право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заемщиком совершены действия, направленные на частичное досрочное погашение кредита (такие как, подача заявления о досрочном погашении кредита или уведомление банка о таком досрочном погашении, в том числе путем указания назначения платежа). Денежные средства в сумме 189785 руб. 11 коп. поступили не от самого ответчика, а от ООО «Брокер» на счет ответчика, открытый в ПАО «БыстроБанк», в связи с расторжением договора поручительства.

В остальной части приведенный истцом расчет, расчет процентов на дату вынесения судом решения ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в применении к начисленным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что положения пункта 42 названного Постановления утратили силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а кроме того требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 329, 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, с учетом систематического нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 названного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в передаче дела по подсудности и не принят встречный иск об оспаривании условия о договорной подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что исковое заявление банка к заемщику подается в Орджоникидзевский районный суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

Орджоникидзевский районный суда города Екатеринбурга, дав надлежащую правовую оценку названному соглашению сторон, принял исковое заявление ПАО «БастроБанк» к производству в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности судом первой инстанции разрешено в судебном заседании 29.08.2025, вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, которое ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт вынесения судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела по подсудности в день принятия решения по существу спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Отказ в принятии встречного иска судом первой инстанции мотивирован, нарушения процессуальных норм допущено не было.

Доводы ответчика на незаконное изменение истцом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства (не изменилось), предметом – взыскание образовавшейся задолженности, обращение взыскания на предмет залога. Фактически при подаче уточненного иска произошло увеличение исковых требований, а не одновременное изменение предмета и оснований иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.