Дело № 2-3213/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» был заключен кредитный договор №. Одновременно, между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни №, оплата которого произведена посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования составляет 26 792,72 руб.

Страховыми рисками по вышеуказанному полису являются:

а) смерть застрахованного по любой причине;

б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

08.12.2017 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от страхового продукта, просила считать данный договор страхования расторгнутым, просила вернуть её сумму страховой премии в размере 26 792,72 руб.

Согласно выписке с сайта Почты России, 14.12.2017 г. в 09:25 претензия ответчиком была принята, однако оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 26 792,72 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаченной за страховой продукт суммы в размере 26 792,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» вступил в силу 07.12.2017 г. 14.12.2017 г. в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление ФИО2 об отказе от договора страхования. 20.12.2017 г. страховщик, по адресу, указанному истцом при заключении договора страхования, а также в заявлении, адресованном ООО СК «Согласие-Вита», направил письмо с запросом банковских реквизитов для возврата страховой премии (исх. № от 20.12.2017 г.) Однако ФИО2 за данным письмом не явилась. Страховщик не обладает сведениями о наличии у ФИО2 банковских счетов, в том числе тех, с которых была списана страховая премия. Кроме того, досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица). Указанные документы к заявлению ФИО2 также не были приложены. Согласно положения Указания ЦБ РФ, а также представленного расчета суммы части страховой премии к возврату, страховщик, при предоставлении реквизитов, готов осуществить возврат ФИО2 части страховой премии в размере 26 534,17 руб. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» был заключен кредитный договор №. Одновременно, между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни №, оплата которого произведена посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования составляет 26 792,72 руб.

Страховыми рисками по вышеуказанному полису являются:

а) смерть застрахованного по любой причине;

б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от страхового продукта, просила считать данный договор страхования расторгнутым, вернуть сумму её страховой премии в размере 26 792,72 руб. в течение не более 10 дней.

Согласно выписки с сайта Почты России, 14.12.2017 г. в 09:25 претензия ответчиком была принята.

Из письма направленного ответчиком в адрес истца от 20.12.2017 следует, что необходимо для возврата страховой премии предоставить банковские реквизиты.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 28.12.2017 имело место неудачная попытка вручения данного отправления.

Согласно п. 6.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 01.06.2017 г. страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования /Полисными условиями может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней. 

Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3 настоящих Правил, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

08.12.2017 г., с соблюдением указанного срока, ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от договора страхования № от 07.12.2017 г. и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства на оплату страховой премии по договору. 

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку его доводы об отсутствии банковских реквизитов истца неубедительны.

То обстоятельство, что истец не представила банковские реквизиты, не могло являться основанием для отказа в выплате страховой премии, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию, не воспользовался.

Учитывая, что в данном случае страхователь ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат страховой премии в полном объеме.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие-Вита» от 14.12.2017 г., страховая премия, в соответствии с п.6 Указания и п. 8.3.2. Правил страхования подлежит возврату за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования.

Таким образом, с ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховая премия в размере 26 534,17 рублей по договору страхования № от 07.12.2017 г., согласно представленному расчету ответчика, который судом проверен, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 14 267,08 рублей, из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 7 133,54 руб. (расчет: 14 267,08 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7 133,54 рублей (расчет: 14 267,08 рублей х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, необходимо взыскать с ООО СК «Согалсие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1296,02 руб. за удовлетворенные имущественные требования 996,02 руб. и за удовлетворенные неимущественные требования 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 26534,17 рублей по договору страхования № от 07.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7133,54 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 7 133,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 1296,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.