Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

с участием прокурора Чураева И.И.,

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на 65 км. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № виновником ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с приложенными копиями документов.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: - предоставить справку о ДТП оригинал, постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), заверенный.

Истица просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 0000 руб. пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истицу, заключение прокурора Чураева И.И., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению- взысканию 40 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 65 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. следуя со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> на пересечение неравнозначных дорог, нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу и совершил столкновение с едущим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения имеют общности механизма и времени образования, поэтому расцениваются в совокупности по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. 

Вина ответчика в причинении истице вреда здоровью средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истице ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, имевшего место, установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком ФИО4 в отзыве на исковое заявление, в котором он просил учесть тяжесть полученных телесных повреждений истца, а также свое материальное положение. В отзыве ответчик ФИО4 указал, что с него взыскивается по решению суда кредитная задолженность ПАО Сбербанк, обращено на взыскание на заработную плату в Чекмагушевском ДРСУ в размере 50%, покупает дорогостоящие лекарства, состоит на учете «Д» с гипертонической болезнью, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, нравственные переживания по поводу происшествия с причинением ему телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъектуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 0000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.