Дело № 12-91/2025 (5-4/2025)

УИД 59MS0046-01-2024-007626-88

Мировой судья Печенкина М.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 20 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя С., его защитника М., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что пройти медицинское освидетельствование он не оказывался, просто не смог сдать биологический объект (мочу), а от забора крови медицинский работник отказался. 

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал.

Защитник М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ему в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ ПК «ККПБ» М., о запросе в Министерстве здравоохранения ..... материала проверки по обращению С., в том числе результатов исследований. В удовлетворении заявленных ходатайств защитнику отказано.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, ..... около 18:00 по адресу: ..... водитель С. управлял транспортным средством марки «....., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ..... № ..... в отношении С. следует, что ..... в 18:18 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения ....., дата поверки ....., показанием прибора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (л.д. 7, 7а).

В связи с наличием указанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – филиал «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ». 

В указанный день в 19:51, находясь в медицинском учреждении – филиал «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», расположенном по адресу: ....., корпус 6, С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10), что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, с которым С. был ознакомлен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем показаний технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 7а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 6); рапортами ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т., Б. от ..... (л.д. 8, 9); актом медицинского освидетельствования № от ..... (л.д. 10); видеозаписью административных процедур (л.д. 14); иными материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... № следует, что С. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей врача Г., инспектора ДПС Т., которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ от сдачи биологического объекта как от одного из исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению как противоречащие установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам данного дела.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения С. не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований пункта 6 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н, отказался отбирать кровь, подлежит отклонению.

В данном случае отказ С. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови С. при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку как указано в пункта 6 Порядка Приложения № предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у С. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, о невозможности сдачи мочи С. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ..... №н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

Тот факт, что после составления должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором у него не было установлено состояние опьянения, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения, либо в трезвом виде.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении С. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения по делу в отношении С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано на видеозапись, которая последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности С. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без удовлетворения, жалобу С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья