Дело № 1-1-110/2019

64RS0010-01-2019-000523-37 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Вольск 10 июня 2019 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Емелиной М.В., представившего удостоверение №1155 и ордер №112 от 11.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года в утреннее время после 6 часов ФИО1 находился в кухне 

<

адрес> совместно со своей бывшей супругой А.. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и А. на почве ревности и личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вооружился лежащим на столе в кухне ножом. Затем, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти А., 22 января 2019 года в утреннее время после 6 часов, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, приблизился к А. и, используя указанный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке, умышленно нанёс им последней 1 удар в область грудной клетки слева, 3 удара в область живота, 1 удар в область боковой поверхности грудной клетки слева, 1 удар в область задней поверхности грудной клетки справа, 1 удар в область левого плеча и 1 удар в область левой голени.

В результате преступных действий ФИО1, А. были причинены следующие телесные повреждения: а) – одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением печени - расцениваются, каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б) – два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей; два непроникающих колото-резаных ранения живота с повреждением мягких тканей; одно колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей; одно колото-резаное ранение левой голени с повреждением мягких тканей - расцениваются каждое в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Смерть А. наступила 22 января 2019 года на месте совершения преступления от острой кровопотери в результате причинения ФИО1 одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, и одного проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением печени.

Доказательствами совершения данного преступления являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что со своей женой прожил 22 года, имеет совместную дочь, а также у жены есть сын от первого брака. С женой они вместе работали, затем он находился на пенсии по инвалидности, на пенсии по уходу за ребёнком-инвалидом, занимался разведением свиней на продажу. За период совместной жизни он несколько раз заставал жену дома в обществе посторонних мужчин, а также от коллег по работе и знакомых слышал рассказы об изменах его жены. Он незадолго до случившегося развёлся с женой, так как оформление развода требовалось для выезда сына его жены в Америку. В 2019 году 19 и 20 января его жена не ночевала дома, вернувшись 21 января, сказала, что была у П., у которого также ночевала 9 января. 22 января 2019 года утром жена сказала ему, чтобы он собирал вещи, так как она будет жить с П., а он может переехать в квартиру последнего. Он не соглашался, и жена стала угрожать, говоря, что П. приедет и выгонит его. Он выстрелил в стоявшую на столе банку с кофе, та разбилась, а жена вышла курить. Вернувшись, жена сказала, что П. приедет и увезёт его со свиньями жить в барак в п.Комсомолец г.Вольска, говорила, что П. рыбак и охотник, что у последнего есть друзья. После этих слов он взял нож и 3 раза махал и ударял жену, точного количества ударов не помнит. Момента, как он брал нож, не помнит – в голове была «темнота». Помнит, что нож взял в правую руку, жена стояла напротив него. Первый удар он нанёс снизу вверх в область живота, жена в этом момент держала в руке бокал. Все удары он нанёс жене, пока та стояла, и не оспаривает, что все повреждения, обнаруженные на теле его жены, нанесены им, но зачем нанёс 8 ударов, не может объяснить. В момент нанесения ударов он не осознавал, что может наступить смерть жены, и не желал этого. Жена упала и лежала на полу, он предложил вызвать скорую помощь, но жена возразила, сказав, что сама виновата. Просила её не позорить, и через 3-5 минут умерла. Он убрал тело, накрыв ковром, чтобы собака не тронула тело, после чего на листах бумаги описал все обстоятельства совершённых им действий, написал, куда убрал тело, выпил спиртное – до этого он был совершенно трезв. Он хотел покончить жизнь самоубийством. В содеянном раскаивается, однако умысла на умышленное убийство не имел и не совершал его, полагает, что все действия совершил в состоянии душевного волнения из-за многолетнего аморального поведения жены.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-89), в которых последний помимо прочего показал, что после выстрела у них с А. завязалась словесная перепалка. В этот момент он разозлился, взял в правую руку с кухонного стола кухонный нож, и резко нанёс А. не менее 3 ударов указанным ножом в область живота и груди. От полученных ножевых ранений, А. повалилась на пол кухни. Наносил ли он удар ножом А. по ноге – он не помнит, но не исключает, что наносил, так же, как и в другие части тела. Проверять ее самочувствие он не стал. 

После оглашения показаний А. пояснил, что не подтверждает в части причины действий, что разозлился на жену, а также утверждает, что не желал смерти потерпевшей. Давая показания, он был в потерянном состоянии после случившегося.

В ходе судебного заседания был оглашён протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.105-127) и просмотрен CD-диск с видеозаписью данного следственного действия. В ходе указанного следственного действия ФИО1 в числе прочего показал, что в процессе ссоры А. начала его обзывать, он сказал «сколько можно это терпеть», схватил нож и ударил А. в живот, после чего нанёс ещё удары, всего три или более.

Сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте и зафиксированные на видеозаписи подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая являлась её матерью, подсудимый – её отец. До лета 2018 года она жила вместе с матерью и отцом, затем ушла жить к подруге, так как между матерью и отцом произошёл конфликт, в ходе которого отец бил мать. Она помнит, что последние 4 года у её матери и отца происходили конфликты. А. характеризует как хорошего отца, однако когда тот выпивал, становился агрессивным. Летом 2018 года её мать хотела развестись с отцом у мирового судьи, но ей там объяснили, что для развода нужно обратиться в ЗАГС. Она не знает, нужно ли было её брату для выезда в США оформление родителями развода, однако знает, что и до намерения брата переехать в США родители собирались разводиться. Мать говорила ей, что разводится, так как устала жить взаперти, отец её не ценит, при этом мать не обсуждала с ней наличие другого мужчины либо намерение создать новую семью. С матерью она последний раз разговаривала по телефону в воскресенье 21.02.2019 года, будучи на сессии в г.Саратове, с отцом разговаривала в пятницу, когда тот перевёл ей деньги.

Свидетель Л. А.С. показал, что работает в должности судебного пристава, и 22.01.2019 года в 8 часов приехал к помещению, занимаемому мировыми судьями Вольского района. Из жилого 

<

адрес>, расположенного напротив помещения мировых судей, ранее знакомый ему как житель дома А. сказал «Я жду тебя, я жену убил». А. знал, что он является судебным приставом, и объяснил, что убил жену на почве ревности, конфликта. Он сначала не поверил А., сказал, что тот пьян, на что А. ответил утвердительно, однако продолжал настаивать, что убил жену, сказав, что стрелял из дробовика. По его просьбе А. выкинул дробовик из окна на улицу, а затем сказал, что жену зарезал. А. пригласил его в дом и показал, где находится тело его жены – тело лежало под ковром, он видел только пятку тела. Затем А. спросил, будет ли он его «арестовывать», на что он предложил вызвать полицию. По состоянию А. было видно, что тот пьян. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, но он им посоветовал дождаться сотрудников полиции. Приходивший друг А. забрал собаку. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, затем зашли сотрудники скорой помощи. Вообще за 3 года знакомства он А. пьяным ни разу не видел, жену А. видел, когда та летом 2018 года приходила в помещение мировых судей, брала образец заявления о разводе.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с А. около 5 лет, ранее работал вместе с ним и его женой. До нового 2019 года он узнал от А., что с последним разводится жена, советовал А. держаться, А. же рассказывал, что жена нашла другого мужчину. 22.01.2019 года А. позвонил ему и сказал, что убил, зарезал жену. Он вызвал бригаду скорой помощи, и пришёл к А.. А. был сильно взволнован, выбросил в снег «поджиг». Он забрал со двора А. собаку и ушёл. А. и жену последнего характеризует как хороших, добрых людей.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, фельдшеры скорой медицинской помощи, дав аналогичные друг другу показания, показали, что 22.01.2019 года в 9 часов утра поступил вызов от друга А., который сообщил, что А. убил свою жену и сейчас покончит с собой. Они приехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, пришёл друг А. и забрал собаку, затем через 15 минут приехала полиция, и они вошли в дом. А. был в сильной степени алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. На столе лежали записки, где А. написал, что убил жену в здравом уме, а затем выпил, а также написал, куда убрал труп. В записке А. кроме того описывал, за что убил жену, оставил деньги на похороны, а также просил прощения у детей. При осмотре трупа было установлена, что смерть наступила более 2 часов назад.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.244-246), согласно которых 22.01.2019 года около 9 часов она вышла на балкон своей квартиры, и увидела, что открылось окно 

<

адрес>. В данном окне она увидела ФИО1, который поздоровался и крикнул ей «Я разошёлся со своей. Она нашла молодого, таксиста, у которого жена и дочь. Я пью коньяк». По его речи она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и посоветовала ему не пить. А. крикнул в ответ: «Ей на работу идти, а она лежит под навесом. Я её убил». Она не восприняла эти слова всерьёз, думая что они сказаны из-за употребления спиртного. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Р. (т.2 л.д.26-28) и Свидетель №3 (т.2 л.д.29-31), сотрудников полиции, давших аналогичные друг другу по существу показания, согласно которых 22.01.2019 года в 9 часов 35 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>, чтобы оказать помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. Сотрудники СМП пояснили, что мужчина, находящийся в 

<

адрес>, выкрикнул им в окно, что он убил свою жену, и что он никого не пустит в дом. Двери в дом, были не заперты, под навесом во дворе находились ковровая дорожка, одеяло, на которых лежали ломы и лопаты. Войдя в помещение кухни, они увидели, что в кухне есть небольшие пятна крови на газовой плите и на полу. В зальной комнате на полу сидел пожилой мужчина. Они сразу же задержали его, применив браслеты ручные. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сначала не мог им ничего пояснить, но потом расплакался и рассказал им, что убил свою жену, но не говорил, где находится труп. Он позвал через окно сотрудников СМП. Сотрудники СМП сказали, что нашли труп. Труп женщины находился под ковровой дорожкой и одеялом. По документам, найденными в доме, они установили личность мужчины – ФИО1. ФИО1 пояснил им, что убил свою жену из-за того, что она ему изменяла.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты, В., двоюродная сестра подсудимого, показала, что семья А. всегда была дружной. В семье были скандалы, но ничего плохого о семье А. она сказать не может. В августе и в декабре 2018 года в беседе с ней А. Е. говорила, что собирается разводиться, а также интересовалась жителем п.Шиханы-2 П., говоря, что спрашивает для подруги. С А. она последний раз разговаривала по телефону 19.01.2019 года, поздравив с праздником. В воскресенье перед произошедшим ей звонил А. и говорил, что жена не ночевала дома.

Также вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2019 года, которым осмотрен 

<

адрес>, в коридоре которого обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кухонный нож, фрагмент ковровой дорожки, одеяло, 4 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, «поджиг», бутылка водки «Chistoe SEREBRO», бутылка напитка винного «Bolle», бутылки от коньяка «Киновский» и «Три звездочки», тетрадь, два тетрадных листа, четыре фрагмента тетрадного листа с рукописными записями, шариковая ручка, верёвка с петлёй, денежные средства в размере 22000 рублей, два металлических лома. смартфон «Samsung» и телефон «Fly» (т.1 л.д.4-34),

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, которым осмотрен 

<

адрес>, изъяты кальсоны, рубашка, две пары носков, перчатки, швабра, «нунчаку» (т.1 л.д.128-132),

- протокол выемки от 24.01.2019 года, которым в Вольском отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты сорочка, срезы ногтевых пластин, образцы волос с головы и образец крови от трупа А. (т.1 л.д.160-162),

- протокол осмотра предметов от 24.01.2019 года, которым осмотрены предметы, изъятые 22.01.2019 года в 

<

адрес> и предметы и образцы, изъятые 24.01.2019 года в Вольском отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т.1 л.д.163-172),

- протокол осмотра предметов от 22.02.2019 года, которым осмотрены смартфон «Samsung» и телефон «Fly», а также содержащаяся в них личная переписка (т.2 л.д.19-23),

- заключение эксперта № 26 от 12.02.2019 года, согласно которому данные осмотра трупа на месте происшествия свидетельствуют о том, что с момента смерти до осмотра трупа могло пройти не более 12 часов. Смерть А. наступила от острой кровопотери в результате причинения одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и одного проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением печени. На трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: а

<

данные изъяты> Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом положении, допускавшим нанесение данных повреждений. После причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, а после причинения повреждений а)- промежуток времени до смерти мог исчисляться от нескольких минут до 1.5 часов, в течение которого не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий. На трупе и одежде признаков волочения тела не имеется. Возможность образования имеющихся у А. повреждений при падении исключается. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. алкоголь не обнаружен. Локализация повреждений исключает возможность того, что потерпевший сам причинил себе обнаруженные повреждения. Локализация повреждений на одежде (сорочке) трупа А. совпадает с повреждениями на теле трупа А. Не исключена возможность причинения повреждений, обнаруженных у А., ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.43-54),

- заключение эксперта № 318 от 08.02.2019 года, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от А. На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО1 (т.1 л.д.178-184),

- заключение эксперта № 46 от 12.02.2019 года, согласно которому на фрагменте ковровой дорожки, одеяле, швабре, четырех марлевых тампонах, на кальсонах, рубашке, одном махровом носке, перчатках, на женской сорочке, в срезах ногтей с рук, образцах волос 5 областей головы потерпевшей А. найдена кровь, не исключается её происхождение от А., от ФИО1 происхождение крови исключается (т.1 л.д.203-210),

- заключение эксперта №199 от 13.02.2019 г., согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.224-228).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, учитывает, что нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы погибшей А., подсудимый осознавал возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого. При этом потерпевшая в момент нанесения ударов не совершала никаких действий, угрожающих или могущих угрожать жизни и здоровью А., не имел никакого оружия. Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени между подсудимым А. и погибшей А. происходили конфликтные ситуации на почве противоречий в семейных взаимоотношениях. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А., а также потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, ФИО2. В то же время суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Так, суд учитывает заключение эксперта №199 (т.1 л.д.224-228), согласно которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а также обстоятельства произошедшего, учитывая также подробное описание подсудимым обстоятельств произошедшего. При этом, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании относительно того, что он не помнит, как наносил удары, суд расценивает их критически – несмотря на дачу таких показаний, А. в то же время описывает, как взял нож, куда им ударил. В ходе проверки показания на месте А. подробно демонстрирует механизм нанесения ножевого ранения. При этом суд признаёт достоверными показания А., данные в качестве подозреваемого о причине нанесения ударов ножом, в которых подсудимый указывал, что разозлился на жену – А. не смог объяснить, почему не подтверждает эти показания, не заявлял о каком-либо воздействии на него при даче показаний в ходе следствия. При таких обстоятельствах показания в ходе судебного заседания, в которых А. отрицал факт того, что причиной ножевых ударов стала злость на жену, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что мотивом убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь, а то, что данному преступлению предшествовали многочисленные ссоры, высказанное погибшей А. намерение перестать проживать с подсудимым А., не влияет на квалификацию содеянного, а лишь свидетельствует о наличии конфликта между бывшими супругами.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения эксперта №199 от 13.02.2019 г. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, возраст.

А. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, так как А. рассказал все обстоятельства совершения преступления сотруднику Л., которого исходя из обстоятельств дела воспринимал как сотрудника правоохранительного органа, а также изложил письменно, оставив записи на столе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом суд учитывает, что брак между подсудимым А. и погибшей А. был расторгнут, намерение расторгнуть брак А. высказывала начиная с середины 2018 года, с того же времени предпринимая действия, направленные на его расторжение, ввиду чего намерение А., не состоящей в брачных отношениях с А., прекратить с ним совместное проживание, не может расцениваться как аморальное поведение. Поведение же А. в течение супружеской жизни, о котором пояснял подсудимый А., не признано судом мотивом данного преступления, ввиду чего также не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

При этом, оценивая доводы потерпевшей о необходимости передать ей имущество в виде 2 телефонов и денег, суд учитывает, что данное имущество принадлежит подсудимому ФИО1, однако в ходе судебного заседания он просил передать это имущество своей дочери потерпевшей Потерпевший №1

В силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Исходя из изложенного, записи, сделанные подсудимым, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 10.06.2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2019 года по 09.06.2019 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 

- нож, фрагмент ковровой дорожки, одеяло, швабру, 4 марлевых тампона, «поджиг», «нунчаку», бутылку водки «Chistoe SEREBRO», бутылку напитка винного «Bolle», бутылки из-под коньяка «Киновский» и «Три звездочки», шариковую ручку, верёвку с петлёй, два металлических лома, кальсоны, рубашку, две пары носков, перчатки, сорочку, срезы ногтевых пластин, образцы волос и крови с трупа А. уничтожить,

- смартфон «Samsung» и телефон «Fly» передать потерпевшей Потерпевший №1. 

- хранящиеся в СО по г.Вольск СУ СК РФ по Саратовской области денежные средства в размере 22000 рублей передать потерпевшей Потерпевший №1. 

- тетрадь, два тетрадных листа, четыре фрагмента с тетрадного листа с рукописными записями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин