Дело № 2-93/2025 (№2-2040/2024)

УИД 13MS0025-01-2024-002866-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО12, представившего ордер 

<

..> от 5 декабря 2024 г. адвокатского кабинета «ФИО12» и удостоверение 

<

..> от 25 февраля 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО13,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, расходов на лечение при причинении телесных повреждений, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просила обязать ответчика возвратить ей уплаченную денежную сумму за ненадлежаще оказанную услугу в размере 2900 руб., в счет компенсации затрат на посещение врачей и приобретение лекарственных средств – 6829 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2024 г. истец обратился в салон-парикмахерскую «Стрижка 13» по адресу: 

<

...> для получения услуги окрашивания корней волос, с последующим тонированием, стоимостью 2900 руб. Услугу выполнял мастер ФИО13, владельцем салона является ИП ФИО2 В процессе оказания услуги у ФИО1 возникали неприятные ощущения, а именно сильное жжение кожи головы, о чем она сообщала мастеру, на что мастер сказал, что такое бывает и нужно потерпеть, иначе «цвет не возьмется». Во время услуги мастер надел на волосы с нанесенным красящим составом полиэтиленовую шапочку и прогрел состав феном, после чего жжение усилилось. На просьбу истца смыть состав, т.к. ФИО1 стало еще хуже, мастер убедил ее в том, что для получения результата нельзя смывать красящий состав, на что истец согласился. При этом перед процедурой мастер не сделал тест на возможную аллергическую реакцию, не предупредил о возможных побочных действиях краски. Вечером того же дня истец уведомил администратора о возникших проблемах после окрашивания и утром ФИО1 поехала в салон на осмотр. На протяжении двух дней жжение и болезненность не проходили, в связи с чем 19 августа 2024 г. истец обратился в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ФИО1 была направлена в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» на консультацию к дерматологу, которым был выставлен диагноз: «Контактный дерматит», назначено лечение на сумму 603 руб. Врач подтвердил, что болезненные очаги на волосистой части головы истца являются аллергической реакцией на контакт с красящим веществом, а термическое воздействие усугубило ситуацию. 24 августа 2024 г. из-за ухудшения самочувствия истец был вынужден обратиться в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» за обезболиванием, хирургом был выставлен диагноз: «Острый лимфоаденит», назначены инъекции диклофенака с последующим наблюдением у терапевта. 26 августа 2024 г. на приеме врачом терапевтом было подтверждено, что увеличение и болезненность лимфоузлов на задней части головы спровоцировано воспалением повреждений волосистой части головы, появившихся в результате некачественного оказания услуги. Был выставлен диагноз: «Лимфоаденопатия шеи и головы», назначены антибиотики «Ципролет», стоимостью 110 руб. 20 коп. При этом состояние истца ухудшалось (волосы начали выпадать по всей голове и образовался очаг полного облысения размером 1,2 см х 1,2 см). При обращении в центр эстетической медицины «МедЭстетКлиник» к врачу дерматологу по вопросам трихологии истцу выставлен диагноз: «Другие рубцующие алопеции», назначено лечение, в том числе назначены стимуляторы роста волос, витамины, а в последующем возможна необходимость пересадка волос на участок облысения. В результате некачественно оказанной услуги ФИО1 нанесен существенный вред ее здоровью, до настоящего времени она нуждается в проведении восстановительных процедур. При этом истцу сложившейся ситуацией причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, которую ФИО1 испытывала три недели после некачественно оказанной услуги, была вынуждена обращаться к различным специалистам для восстановления, был нарушен ее привычный прежний образ жизни, она испытывает негативные эмоции, нравственные страдания из-за образовавшейся «лысины» на голове. Досудебные претензии истца о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости средств, потраченных на лечение, и причиненный моральный вред оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, т.к. моральный вред он оценил в 500 руб., с чем ФИО1 не согласна. 

В заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 18 марта 2025 г. истец ФИО1 просила взыскать с ответчика – ИП ФИО2 512 274 руб., из них: 2900 руб. – денежная сумма, уплаченная за ненадлежаще оказанную услугу, 6829 руб. 20 коп. + 2545 руб. – затраты на посещение врачей, приобретение лекарственных средств, сдачу анализов, 500 000 руб. – компенсация за причиненный моральный вред (л.д.200). 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО13 (л.д.85-89).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что она почувствовала болезненные ощущения – жжение и покалывание в основном на макушке, боковой и затылочной частях кожи головы, примерно через 3-4 минуты после нанесения краски и попросила мастера смыть состав, но ее убедили в том, что бывает так, что краска покалывает, жжет. После чего ей надели полиэтиленовую шапочку и прогрели состав феном, т.к. она пару раз выходила на улицу, в связи с чем нужно было, якобы, вернуть составу прежнюю температуру. Но она считает, что голову прогрели феном, чтобы краска подействовала быстрее, т.к. мастер торопился и планировал пораньше уйти домой. После прогрева состава феном у нее возникла нестерпимая боль и она попросила мастера смыть состав, на что мастер сказал, что осталось потерпеть недолго, всего 10 минут, чтобы цвет стал таким, который бы ей понравился, т.е. ее убедили, и после того, как смыли красящий состав водой, ей стало намного легче. Уходила она из салона довольная цветом, но спустя 30 мин. ее молодой человек заметил у нее кровь и выделение сукровицы на волосах, сфотографировал, и она поняла, что у нее болит не просто так, а в связи с тем, что там уже рана, и она сразу же написала в парикмахерскую. На следующий день все ухудшилось, сукровицы стало больше, мокнущие раны увеличились и в целом они были локализованы по всей голове, в связи с чем она уже обратилась в больницу. Когда на следующий день она обратилась в салон за возвратом денежных средств за некачественно оказанную услугу, ее только оскорбили. При этом мастер ФИО13 не оспаривала тот факт, что это аллергическая реакция, и она не сделала тест на аллергию.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО2 уточненные исковые требования не признал, поскольку эксперты не смоги ответить ни на один вопрос, не установили причину, при этом он не оспаривает факт оказания услуги истцу на сумму 2900 руб. Поскольку ФИО1 не предоставила банковские реквизиты, он не смог перечислить ей средства по первой претензии, а к номеру ее телефона банковская карта по известным ему банкам (ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк») не была привязана. Также считает необоснованными утверждения истца, что у нее повреждения от краски, т.к. окрашивали всю поверхность головы, но были зафиксированы только локальные участки повреждений. При этом от предложенной им суммы ФИО1 отказалась, имея намерения судиться. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО12 также уточненные исковые требования ФИО1 не признал, считая их надуманными, т.к. окрашивание было по всей площади головы и поэтому идет воздействие по всей голове, а не на локальные участки. При этом истца осматривали три врача и никаких последствий не установили, а любой ожог предусматривает за собой наличие следа, т.е. причинной связи нет. Также просит учесть, что его доверитель сразу же предложил возместить сумму, пытаясь разрешить спор мирным путем, но в суде сумма была увеличена. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО13 возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что в августе 2024 г. пришла ФИО1, которой она не сделала тест на чувствительность, поскольку ранее она уже была в салоне, а процедура окрашивания ею была сделана по той же технологии. Поскольку в тот вечер холодало и клиент постоянно выходил на улицу, она предложила надеть шапочку и немного прогрела состав феном в течение 2-3 секунд по всей голове, т.к. боялась, что будет некачественное окрашивание. Когда ФИО1 сказала, что есть покалывание, она предложила немного потерпеть. После того, как смыли состав, в процессе сушки она каждый пробор смотрела, но никаких очагов покраснений не увидела, цвет получился хороший.

В заключении прокурор ФИО7 считала возможным взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на лечение, штраф в размере 50% и рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку процедура окрашивания проведена некачественно, истец получил ожоги и имеет повреждения при окрашивании волос, обращался в медицинские учреждения для получения лечения, неся расходы на приобретение медикаментов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (часть 2). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 27 февраля 2019 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.190-192). Ответчик осуществляет свою деятельность в парикмахерском салоне «Стрижка13» по адресу: 

<

...>.

Исходя из справки ИП ФИО2 от 25 ноября 2024 г., приказа о приеме работника на работу 

<

..> от 5 августа 2024 г., приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) 

<

..> от 26 августа 2024 г., ФИО13 работала у ИП ФИО2 в период с 5 августа 2024 г. по 25 августа 2024 г. в должности парикмахера (л.д.69-71).

Из должностной инструкции парикмахера, утвержденной ИП ФИО2 5 августа 2024 г., с которой ФИО13 ознакомлена, следует, что парикмахер должен знать структуру, состав и физические свойства волос (пункт 3.4), типы, виды и формы волос (пункт 3.5), состав и свойства красителей, их основные группы (пункт 3.23), нормы расходы препаратов и материалов на выполнение окрашивания волос (пункт 3.23), основные виды окрашивания (пункт 3.25), технологию окрашивания (пункт 3.26), технику выполнения осветления, обесцвечивания, тонирования волос, одноцветной окраски волос, мелирования волос, нейтрализация тона волос (пункт 3.26), нормы времени на выполнение окрашивания волос (пункт 3.28), показания и противопоказания к окрашиванию волос (пункт 3.29). Парикмахер проводит визуальный осмотр, оценку состояния поверхности кожи и волос клиента, определяет тип и структуру волос; выполняет окраску волос красителями различных групп; выполняет осветление, обесцвечивание, тонирование волос, одноцветную окраску волос, мелирование волос, нейтрализацию тона волос (пункты 1, 10, 11 должностных обязанностей) (л.д.77-79). 

Согласно графику работы на август 2024 г., утвержденному ИП ФИО2 5 августа 2024 г., ФИО13 работала в смену 17 августа 2024 г. (л.д.72), сумма ее заработка за август 2024 г. (8 смен) составила 6 997 руб. 09 коп. (л.д.73-76). 

17 августа 2024 г. истец ФИО1 обратилась в парикмахерский салон «Стрижка13» по вышеуказанному адресу, где ей была оказана услуга по окрашиванию корней волос с последующим тонированием.

Услуга оказана мастером ФИО13, стоимость услуг составила 2900 руб.

В процессе оказания мастером услуги у ФИО1 неоднократно возникали неприятные ощущения, а именно сильное жжение кожи головы, покалывание. После того, как мастер надел на волосы с нанесенным красящим составом полиэтиленовую шапочку, прогрев состав феном, жжение увеличилось, а на просьбы истца смыть состав, ФИО13 убедила ФИО1 в том, что результат ее не устроит, если смыть на данном этапе красящий состав. 

Как пояснила ФИО1 в суде и указано в иске, перед процедурой окрашивания мастер ФИО13 не сделала тест на возможную аллергическую реакцию, не предупредила о возможных побочных действиях краски, не уточнила наличие у истца каких-либо аллергических реакций на красящие составы, а в инструкции, приложенной к краске, не прописана возможность использования при окрашивании термического воздействия.

После окрашивания волос у истца появились болезненные очаги на волосистой части головы, мокнущие раны, сукровица, корки, частичное выпадение волос.

ФИО1 в материалы дела были представлены фотоснимки, подтверждающие ее пояснения по существу спора (л.д.4-7).

Ответчик не отрицал факт оказания услуг по окрашиванию волос истцу в его салоне, в том числе стоимость оплаченных работ.

В претензии от 26 августа 2024 г. ФИО1 просила ответчика выплатить денежные средства в размере 2900 руб. за некачественно оказанную услугу, убытки за лечение в размере 713 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.18-19).

Из ответа на претензию следует, что ИП ФИО2 просит предоставить платежные реквизиты для выплаты компенсации в общей сумме 4113 руб. 20 коп., поскольку в ходе проведенной проверки виновные действия дежурного парикмахера нашли свое подтверждение и принято решение выплатить денежные средства в размере 2900 руб., заявленные суммы на медикаменты в размере 7143 руб. 20 коп. и выплате компенсации в размере 500 руб. (л.д.20-21).

С данным предложением истец не согласился. В дальнейшем ответчику 15 октября 2024 г. истцом вручена повторная претензия, в которой ФИО1 просила в 10-дневный срок возвратить уплаченную денежную сумму за ненадлежаще оказанную услугу в размере 2900 руб., добровольно выплатить денежную сумму в размере 6829 руб. 20 коп. в счет компенсации затрат на посещение врача и приобретение лекарственных средств, добровольно выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. (л.д.22-23).

Как следует из ответа ИП ФИО2 от 24 октября 2024 г., в удовлетворении требований, указанных в повторной претензии от 15 октября 2024 г., ФИО1 отказано (л.д.24). 

19 августа 2024 г. истец обратился к врачу-консультанту (комбустиологу) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». Объективные данные: После проведения окрашивания волос появились участки мокнущего дерматита волосистой части головы. Данных за ожоговую травму нет. Заключение: Аллергический дерматит волосистой части головы. Рекомендации: Консультация дерматолога в РКВД (л.д.40,41).

Согласно медицинской карте пациента ФИО1 

<

..>, заполненной ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер», 19 августа 2024 г. ФИО1 обращалась на первичный прием к врачу-дерматовенерологу. Жалобы: На высыпания, болезненность кожи в/ч головы. Анамнез заболевания: (со слов) больна с 17 августа 2024 г., когда обратилась в салон к парикмахеру, где проводила процедуру окрашивания волос. Во время нанесения состава и «прогревания» феном ощутила выраженное жжение и болезненность. 19 августа 2024 г. обратилась в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ №4», выставлен диагноз: «Контактный дерматит». Направлена на консультацию к дерматологу. 

Анамнез жизни: Эпидемиологический анамнез не отягощенный: в течение 14 дней не покидала границы Республики Мордовия, контакта с больными с симптомами поражения верхних дыхательных путей, лихорадящими больными отрицает. Хронические заболевания: аритмия, болезнь Турета? Перенесенные заболевания: ОРВИ, ВИЧ, сифилис, гепатиты, туберкулез отрицает. Врожденные заболевания отрицает. Постоянный прием лекарственных средств - отрицает. Аллергические реакции (в т.ч. на лекарственные препараты) в анамнезе - вит. гр. В. 

Объективный статус: Осмотр на чесотку (-), педикулез (-). Объективное обследование: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Тип конституции нормостенический. Кожный покров вне очагов патологического процесса физиологической окраски, умеренный, влажный, чистый. Придатки кожи не изменены. Видимые слизистые чистые, влажные, физиологической окраски. Локальный статус: На коже в/ч головы, преимущественно в затылочной, теменной области имеются высыпания, представленные мокнущими пятнами округло-овальной формы розового цвета с серозными корочками на поверхности. 

Заключение: На основании жалоб, анамнеза, данных объективного обследования установлен предварительный диагноз: L24.5. Простой раздражительный контактный дерматит. 

Рекомендации: режим; кожу не травмировать, не раздражать; ограничить контакт с водой и моющими средствами; Внутрь таблетки с лоратадином («Лоратадин», «Кларитин») по 10 мг принимать по 1 таблетке 1 раз в сутки на ночь - 10 дней; наружно раствор повидона-йода 10% («Бетадин» или «Йокс-Тева») наносить на очаги 1 раз в сутки - 3-5 дней, Спрей для н/применения бетаметазона 0,05% применять 2 раза в сутки (утро, вечер) -10 дней. Динамическое наблюдение, повторная консультация через 10 дней (л.д.8).

26 августа 2024 г. ФИО1 обратилась на прием к врачу-терапевту ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» с жалобами: увеличение заднешейных лимфоузлов, болезненность. Анамнез заболевания: Вышеперечисленные жалобы беспокоят в течении недели, после покраски волос головы в салоне. Осмотрена дерматологом РКВД выставлен контактный дерматит, 2 дня назад осматривалась хирургом ГБУЗ РМ «РКБ имени С.В Каткова» выставлен диагноз: «Острый лимфоаденит». Смазывать корочки на волосистой части головы пантенолом, лоратадином, делать инъекции диклофенака.

Объективный статус: Общее состояние ниже удовлетворительного. Ред/Scab (-) нет. Т 36,6°С. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски, чистые. Регионарные лимфоузлы задней шейной зоны увеличены до 0,5-1 см, болезненные при пальпации В легких дыхание везикулярное, хрипов нет, Чд 16 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные с ЧСС 74 в мин. АД 90/60 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Периферических отеков нет. Симптом поколачивания по поясничной области отрицательный с обеих сторон. Стул, диурез, со слов, не нарушены.

Диагноз: Лимфоаденопатия шеи и головы. План об следования: ОАК, ОАМ, сахар, холестерин, флюорография легких. 

Назначение и рекомендации: режим труда и отдыха; продолжить лечение, назначенное дерматологом и хирургом, обильное питье; Ципролет 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день - 5 дней. Экспертиза ВН: явка после обследования (л.д.9).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

..>, заполненной в ООО «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» на имя ФИО1, следует:

11 сентября 2024 г. истец обратился к врачу с жалобами: выпадение волос после окрашивания 17 августа 2024 г. Анамнез заболевания, жизни: Около месяца назад сделала окрашивание. После процедуры на коже волосистой части образовались очаги повреждения. На приём обратилась после лечения у дерматолога с диагнозом: «Простой раздражительный контактный дерматит», в областях поражения отмечает нарушенный рост волос. Из хронических заболеваний отмечает проблемы с сердцем (более подробно сказать затрудняется), неврологические нарушения (указать подробнее не может). В детском возрасте перенесенный атопический дерматит, со слов пациентки: «Диатез на щеках». Жалобы на наличие перхоти после процедуры окрашивания. На момент осмотра приём лекарственных препаратов отрицает. В общем анализе крови от 26 августа 2024 г., со слов пациентки, без отклонений. У родственников по женской линии отмечает рост тонких, редких волос. 

Объективные данные: Рост волос на волосистой части головы сохранён. Волосы окрашены. На волосах около корней единичные сероватые чешуйки эптидермиса. Длина волос около 55 см. На макушке слева очаг нарушенного роста волос неправильной формы (приблизительно квадратной) буроватого цвета, размерами 1,2 см на 1,2 см. На поверхности слабое средне-пластинчатое шелушение. Тест потягивания отрицательный. Предложена трихоскопия на локальном участке. На трихоскопии видны единичные чёрные точки в очаге поражения на фоне красного диффузного окрашивания по периферии очага. Полную картину сохранности фолликулярного аппарата пока определить трудно, ввиду незавершившегося процесса воспаления. При подсчёте волос в разных зонах волосистой чаем головы разброс по количеству волос в теменной и затылочной зонах (теменная 188 волос на см в квадрате, затылочная 233,9 волос на см в квадрате). На коже лица в области лба высыпания комедонального характера. 

Диагноз основного заболевания: Код по МКБ-10 L66.8 L66.8 Другие рубцующие алопецим. Алолеция после химическом ожога. 

Код по МКБ-10 L64.8 L64.8 Другая андрогенная алопеция. Андрогенная алопеция женскому типу 1 стадия.

Код по МКБ-10 L64.8 L64.8 Другая андрогенная алопеция.

Код по МКБ-10 L70.0 L70.0 Угри обыкновенные (асnе vulgaгis) Комедональное акне. 

Назначения, исследования, консультации: Основа (косметика) 1. Прием (осмотр, консультация) врача дерматолога по вопросам трихологии и трихоскопии В01.008.001 1. Продолжить реабилитацию очага поражения регенерирующими препаратами (Регенерирующий гель Ангиофарм, Скинопласт пена от Либредем 2 раза в день – 10-14 дней). 2. Обследование у терапевта: АСТ, АЛТ, ФИО3 крови, сывороточное железо крови, ТТТ, Т4, АТТПО, церрулоплазмин. 3. Анализ крови на тестостерон общий, ГСПГ, гликированный гемоглобин, инсулин. 4. Аппаратные методы реабилитации: фотодинамическая терапия Ревиксан 1 раз в неделю - 1-3 процедуры (в зависимости от клинической картины) (л.д.121-122).

30 сентября 2024 г. повторный прием у врача. Жалобы: От назначенного лечения улучшения нет. Отмечает усиление выпадения волос по всей коже головы. Лечилась Скинопластом. Данные наблюдения в динамике: Эритема в очаге уменьшилась. Наблюдается рост единичных тонких тонких волос по периферии очага. 

Назначения, исследования, консультации: Основа (косметика) 1. Прием (осмотр, консультация) врача дерматолога по вопросам трихологии (повторная) в течение месяца В 01.008.001 1. Лекарственные препараты, физиотерапия: Местное лечение продолжить стимулятором роста волос, миноксидил 5% по 1 мл на очаг 1 раз в сутки до 3 мес. 2. На ночь в очаг мазь Лотикорт 1 раз в сутки 1 мес. (л.д.120).

3 декабря 2024 г. 15:55. Жалобы: Пришла повторно после лечения. Новых жалоб нет. Принесла анализы от терапевта. Выявлена анемия. ФИО3 9 мкг/л. Со слов пациентки, отмечает рост новых волос, наличие «пушка». Наличие чешуек в теменной части пациентка связывает с применением Генеролона. Лечится по самостоятельной схеме применения — лосьон Генеролон 5% по 1 мл 2 раза в сутки. Данные наблюдения в динамике: При осмотре зона повреждения заросла полностью. Перхоть в виде эпидермальных чешуек желтоватого цвета сохраняется в теменной части. При осмотре под дерматоскопом патологии кожного покрова в месте химическом ожога не выявлено.Сделано фото. Кожа лица физиологической окраски свободна от высыпаний. Назначения (исследования, консультации): Ввиду полного регресса патологического очага выпадения волос, часть диагноза изменена на: L65.8 Другая уточнённая нерубцовая потеря волос. Локальная потеря волос после химического ожога, ремиссия. L 64.8 Другая андрогенная алопеция. Алопеция по женскому типу 1 ст. ОСНОВА (косметика) 1. Приём (осмотр, консультация) врача дерматолога по вопросам трихологии В 01.008.001 1. Лекарственные препараты, физиотерапия: 1. Генеролон 5% на кожу волосистой части головы 1 раз в сутки через 1 день - 2 недели, затем 1 раз в 3 дня -1 неделя, затем 1 раз в неделю до 1 месяца. 2. Консультация и лечение у терапевта по поводу анемии. Явка на повторную трихоскопию после коррекции уровня железа в крови (л.д.119).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 г. по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», с назначением в экспертную комиссию врача-дерматолога (л.д.127-131,160-162).

Как следует из заключений экспертизы №022 от 13 февраля 2025 г., учитывая записи предоставленных медицинских документов ФИО1, однозначно высказаться о том, был ли ожог волосистой части головы или простой раздражительный контактный дерматит, не представляется возможным ввиду:

- позднего обращения за медицинской помощью через 2 дня после окрашивания (отсутствие данных о проводимом лечении в этот период),

- скудности описания локального статуса у врача комбустиолога и врача-дерматовенеролога (не указаны размеры очагов, их количество, их подробные характеристики (цвет, поверхность, наличие пузырей, и т.д.);

- схожести клинической картины ожога 1-2 степени и дерматита;

- данных объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы (отсутствие рубцовых изменений на волосистой части головы, волосяной покров полностью восстановлен).

Также в представленной медицинской карте, заполненной в ООО «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник», куда обратилась ФИО1 (через 25 дней после окрашивания) с жалобами на выпадение волос после окрашивания 17 августа 2024 г., сведений об ожоге волосистой части головы не описано. В своем диагнозе врач-трихолог указывает перечень диагнозов на возможные причины выпадения волос согласно МКБ-10.

Таким образом, с учетом вышеописанного определить, какое лечение и в каком объеме требовалось провести ФИО1, не представляется возможным.

На основании мнения врача-дерматовенеролога, данных, предоставленных медицинских документов, данных объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы (отсутствие рубцовых изменений на волосистой части головы, волосяной покров полностью восстановлен), определиться, было ли у ФИО1 повреждение волосистой части головы в результате ожога или заболевание контактный дерматит, не представляется возможным ввиду:

- позднего обращения за медицинской помощью через 2 дня после окрашивания (отсутствие данных о проводимом лечении в этот период),

- скудности описания локального статуса у врача комбустиолога и врача-дерматовенеролога (не указаны размеры очагов, их количество, их подробные характеристики (цвет, поверхность, наличие пузырей, и т.д.);

- схожести клинической картины ожога 1-2 степени и дерматита.

Учитывая, что механизм возникновения патологического состояния волосистой части головы (травматического или соматического характера) определить не представилось возможным, поэтому оно остается без судебно-медицинской оценки.

Ввиду того, что не определен механизм возникновения патологическогo состояния волосистой части головы (травматического или соматического характера), ответить на вопросы: «Могли ли телесные повреждения у ФИО1 образоваться при обстоятельствах, указанных н исковом заявлении, то есть в результате оказанной ей услуги по окрашиванию корней волос с последующим тонированием, с использованием термического воздействия (прогревание состава феном) от 17 августа 2024 г.?», «Имеется ли причинно-следственная связь между данным состоянием и оказанной услугой по окрашиванию корней волос от 17 августа 2024 г.» не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «Имела ли она право на их бесплатное получение в рамках программы ОМС при проведении лечения в условиях стационара (амбулаторно)?» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.180-184).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №022 от 13 февраля 2025 г. у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы эксперта ФИО8 по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 22 года, стаж эксперта ФИО9 по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, стаж врача-дерматовенеролога ФИО10 по специальности «Дерматовенерология» 44 года, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.180). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которые полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Несмотря на то, что механизм возникновения патологического состояния волосистой части головы определить не представилось возможным (ввиду позднего обращения истца за медицинской помощью после окрашивания, скудности описания локального статуса у врачей, схожести клинической картины ожога и дерматита, судом учитываются повреждения кожи и волосистой части головы истца, поскольку из медицинской документации на имя ФИО1, обратившейся с жалобами на появление высыпания, мокнущих участков волосистой части головы, болезненность кожи волосистой части головы, выпадения волос после окрашивания 17 августа 2024 г., имеются сведения об имеющихся мокнущих участках на голове, с последующим появлением в правой теменной области участка, из которого выпали волосы.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в результате окрашивания волос 17 августа 2024 г. после нагревания головы феном она почувствовала сильное жжение головы, боль, обращалась за медицинской помощью и после полученного лечения волосы отрасли.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что оказанная ответчиком услуга соответствует действующим ГОСТам, стандартам, требованиям безопасности и иным нормативным актам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком – ИП ФИО2 не представлено в суд достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании парикмахерских услуг истцу ФИО1, равно как не представлено доказательств потери истцом волос, повреждения кожи головы при иных обстоятельствах, чем указывает истец, а также и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Доводы представителя ответчика о надуманных исковых требованиях истца несостоятельны, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между возникшими проблемами кожи головы, волосами и действиями работника салона «Стрижка 13».

Сам по себе локальный статус повреждения волосистой части головы, в том числе отсутствие рубцовых изменений на волосистой части головы и восстановление полностью волосяного покрова на момент экспертного осмотра истца (11 февраля 2025 г.), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, т.к. представленные истцом медицинские документы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 исчерпывающей информации о свойствах применяемой краски и противопоказаниях к применению, что является нарушением прав потребителя на получение от исполнителя услуги своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее потребительских свойствах в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей

Право потребителя на информацию о товаре (услуге) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», связан с предположением об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (услуги). 

Нарушение данного права, наравне с выявлением существенных недостатков в оказанной услуге, предоставляет потребителю право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца у суда не имеется, в связи с чем суд полагает доказанным факт получения истцом повреждения кожи головы с последующей потерей волос в результате посещения 17 августа 2024 г. парикмахерского салона «Стрижка 13», вследствие ненадлежащего оказания парикмахерских услуг, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 2900 руб.

Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в результате некачественно оказанной услуги была вынуждена нести убытки (расходы) на общую сумму 9374 руб. 20 коп., из них:

- на получение медицинских услуг - первичную консультацию врача-дерматолога по вопросам трихологии в размере 1900 руб. (л.д.10, 62, 63), повторные консультации врача-дерматолога по вопросам трихологии – 550 руб. + 800 руб. (л.д.11, 60, 61, 116), 

- на лечение, препараты, лабораторные исследования – 603 руб. + 110 руб. 20 коп. + 371 руб. + 2245 руб. + 1050 руб.+ 695 руб.+ 1050 руб. (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 59, 64, 136, 137, 138, 139).

Согласно сообщению ОСФР по Республике Мордовия от 13 декабря 2024 г. по имеющимся сведениям ФИО1 не относится в категории федеральных льготников, право на льготное лекарственное обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», у нее не возникает (л.д.173).

Исходя из сообщения ТФОМС Республики Мордовия от 17 декабря 2024 г. при оказании плановой амбулаторной медицинской помощи лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением категория граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным и региональным законодательством (л.д.175).

В соответствии с сообщением Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 17 декабря 2024 г. ФИО1 является инвалидом II группы и имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», однако ФИО1 отказалась от набора социальных услуг, в части федерального льготного лекарственного обеспечения. Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи пациентам по профилю «дерматология» в рамках Республиканской территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с маршрутизацией, утвержденной приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. №232 (л.д.176-177). 

Однако суд не может принять во внимание сообщение Министерства здравоохранения Республики Мордовия в части указания на инвалидность истца, поскольку ФИО1 в суде данный факт не подтвердила, а доказательства присвоения истцу инвалидности II группы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается то, что ФИО1 нуждалась в результате некачественно оказанной услуги окрашивания волос в лечении без госпитализации, обследовании и приобретении необходимых препаратов, не имея права на бесплатное их получение в рамках обязательного медицинского страхования. 

Учитывая, что указанные убытки относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9374 руб. 20 коп. Оснований для взыскания убытков в ином размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что ответчиком – ИП ФИО2 истцу услуга по окрашиванию волос была оказана ненадлежащего качества, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, причинило ФИО1 моральный вред.

При этом ответчик, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца ФИО1 и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 16 137 руб. 10 коп. ((2900 руб. + 20 000 руб. + 9374 руб. 20 коп.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательства и принятие им мер по урегулированию спора в досудебном порядке с готовностью возместить причиненные убытки, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7000 руб. согласно следующему расчету: (3000 руб. (за требование неимущественного характера) + 4000 руб. (за требование имущественного характера до 100 000 руб. - 4000 руб.)).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

..>) о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, расходов на лечение при причинении телесных повреждений, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанной услуги в сумме 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по восстановлению и лечению в размере 9374 рублей 20 копеек, штраф в размере 8000 рублей, а всего 40 274 (сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова