Судья Векинцева Е.С.

(№) Материал 22-5154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гоноховой А.А.,

обвиняемого Ф.Д.Ф. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гоноховой А.А. в интересах обвиняемого Ф.Д.Ф. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27.10.2025, которым 

Ф.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 27.11.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф.Д.Ф. и адвоката Гонохову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.08.2025 СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27.11.2025. 

16.09.2025 Ф.Д.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17.09.2025 Черниговским районным судом Приморского края в отношении Ф.Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 27.10.2025.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Ф.Д.Ф. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по 27.11.2025 включительно. Указал, что расследование не окончено, по уголовному делу необходимо истребовать заключение психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. С учетом требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ потребуется дополнительный срок, не менее 1 месяца.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 27.10.2025 Ф.Д.Ф. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 27.11.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Гонохова А.А. в интересах обвиняемого Ф.Д.Ф. считает, что постановление необоснованно и подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». С приведением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ указала, что мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ф.Д.Ф., будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суду органами предварительного следствия не предоставлено. Напротив, в судебном заседании следователь, отвечая на вопросы защиты, подтвердила, что нет ни в представленном материале, ни в уголовном деле сведений о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, фактов оказания давления на потерпевшую или свидетелей. Сведения о предыдущей судимости и сообщение потерпевшей, что она не опасается Ф.Д.Ф., сделанное в судебном заседании добровольно, при исключении председательствующим попыток оказания давления на потерпевшую и обеспечения возможности ей выразить свою волю, не может быть признано обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Также суд не проанализировал стадию досудебного производства по делу. Расследование уголовного дела завершено, доказательства по делу закреплены и добыты, основания, послужившие избранию меры пресечения, существенно изменились. Суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки личности обвиняемого Ф.Д.Ф., наличию у него крепких социальных связей, семьи, малолетнего ребенка-инвалида на иждивении, состояние здоровья самого обвиняемого и его сожительницы. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.Д.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес> или запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что Ф.Д.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, в том числе о возможности оказания давления на потерпевшую со стороны Ф.Д.Ф. с целью изменения или склонения выгодных для него показаний, а также опрошена сама потерпевшая, пояснившая, что к ней домой приехала сожительница обвиняемого с защитником, в присутствии которой потерпевшая написала заявление об отсутствии претензий к Ф.Д.Ф.

С учетом совокупности представленных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Д.Ф. под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, с целью дачи выгодных показаний, иным образом воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Вместе с этим, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении, при этом ходатайство разрешено согласно ст. 109 УПК РФ, что соответствует требованиям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При рассмотрении ходатайства сведения, перечисленные в апелляционной жалобе о наличии крепких социальных связей, семьи, малолетнего ребенка-инвалида на иждивении, состояние здоровья самого обвиняемого и сожительницы, суду были известны и в полном объеме учтены при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом обосновано указано, что перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей в виде домашнего ареста, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, пояснениям потерпевшей в судебном заседании об отсутствии опасения Ф.Д.Ф., судом дана оценка в совокупности с представленными следователем материалами, что позволило прийти к выводу об имевшем месте факте оказания на потерпевшую давления. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры виде заключения под стражей. 

Кроме этого, отсутствие намерений скрыться, само по себе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом, сведений о личности обвиняемого отсутствуют основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, несвязанная с содержанием под стражей способна обеспечить надлежащее поведение Ф.Д.Ф. на период предварительного расследования, которое по уголовному делу не окончено. 

При разрешении ходатайства судом учтена процессуальная необходимость, следственными органами запланировано выполнение следственных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, указанных в ходатайстве, а также выполнение требований ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом обсуждался вопрос о возможности избрания Ф.Д.Ф. более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, таких оснований суд первой инстанции не нашел, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у Ф.Д.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей документально подтверждённых, в материалах не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года в отношении Ф.Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гоноховой А.А. в интересах Ф.Д.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Ф.Д.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.