УИД: 78RS0016-01-2024-005135-66 «08» октября 2024 года

Дело № 2-3267/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просило о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 771 313,55 руб., из них 7 022 134,59 руб. – задолженность по кредиту, 138 806,01 руб. - проценты, 16 943,99 руб. - пени за неуплату процентов, 593 428,96 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: № этаж №, проектная площадь 

<

данные изъяты> строительные оси: № принадлежащее ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 353 000 руб.

В обоснование требований указано, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по кредиту.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Муд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит 7 177 000 руб. на срок 362 месяца под 2,80 % годовых.

Цель использования заёмщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки. Описание предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: № этаж № проектная площадь 

<

данные изъяты>, строительные оси: №

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячного платежа в размере 29 489,89 руб. (кроме первого и последнего).

В графике погашения, пописанном ответчиком, указана дата ежесменного платежа и его размер. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на получение дольщиком в собственность однокомнатной 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, проектная площадь 

<

данные изъяты>, строительные оси: № стоимостью 9 160 580 руб., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 77.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, объект долевого строительства, в обеспечение обязательств, принятых участником долевого строительства по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на объект долевого строительства.

При этом участник долевого строительства становится залогодателем, а Банк - залогодержателем объекта долевого строительства.

Права Банка по кредитному договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на объект долевого строительства, обременяемого ипотекой в силу закона), удостоверяются закладной, составляемой участником долевого строительства после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подаваемой на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства и выдаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации.

До момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект долевого строительства, права требования по договору на получение объекта в собственность считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации залога прав требования силу закона. 

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на момент предъявления иска у него не имеется сведений об окончании строительства объекта строительства и передаче квартиры ответчику ФИО2 Ответчиком также не представлено сведений о том, что квартира была ему передана.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Ростреестра по г. Санкт-Петербургу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на объект долевого строительства, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РК предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком систематически платежи вносились не в полном объеме, не вносятся платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями условий кредита договора по оплате процентов и погашению основного долга, намерении расторгнуть кредитный договор, погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 7 141 445,37 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7 771 313,55 руб., из них 7 022 134,59 руб. – задолженность по кредиту, 138 806,01 руб. - проценты, 16 943,99 руб. - пени за неуплату процентов, 593 428,96 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился. 

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 13 договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 7 771 313,55 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, длительность просрочки исполнения заемщиком обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, начисленной банком, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При исполнении кредитных обязательств заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в том, что в течение длительного периода времени платежи по договору не производились и истец лишился того, на что имел право рассчитывать при заключении кредитного договора, полагаясь на его исполнение в соответствии с достигнутыми сторонами условиями. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика существенное нарушение условий кредитного договора, что предоставляет стороне истца право на его расторжение, в силу чего заявленные требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования квартиры, из стоимости которой истец-залогодержатель в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - права требования на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена ООО «Петербургская оценочная компания» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ равной 9 190 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению в размере 9 190 000 * 80% = 7 352 000 руб.

Обстоятельств являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотек, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, т.к. период просрочки исполнения обязательств оставляет более 3 месяцев, определенная к взысканию сумма 7 771 313,55 руб. превышает 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска, равная 59 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 771 313 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 057 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: № этаж №, проектная площадь 

<

данные изъяты> строительные оси: «№ принадлежащее ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 353 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: