Дело № 2-463/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000228-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска от 

<

дата>, к ФИО3, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, следующим образом: передать в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Указав в обоснование, что ФИО1, после смерти бабушки ФИО4, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. Между истцом и ответчиком по гражданскому делу 

<

№> заключено мировое соглашение о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Ни истец, ни ответчик в спорной квартире никогда не проживали, порядок пользования между ними не сложился. Во внесудебном порядке стороны не смогли определить порядок совместного пользования имуществом. Так как в спорном жилом помещении находится две изолированные жилые комнаты, то есть имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без ее участия, в виду проживания в другом городе, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> серия 

<

адрес>4, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. Данная квартира, согласно технического паспорта жилого помещения, с учетом лоджии имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку сторонам не удалось определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке, истец обратилась в суд. При определение порядка пользования, и выделении в пользование истца комнаты большего размера, просит учесть, что у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, истец состоит в браке, тогда как семья ответчика состоит из него самого и супруги. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес> имеет общую площадь с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, а также вспомогательных помещений - двух коридоров, прихожей, кладовой, туалета, ванной, кухни (л.д. 32-34).

ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство № 

<

адрес>4 от 

<

дата> (л.д. 12, 15-19). 

Согласно материалов наследственного дела 

<

№>, после смерти ФИО4, умершей 

<

дата> ФИО3 принял наследство, в том числе на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако не оформил своих наследственных прав.

Определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, ФИО3 обязался не чинить препятствия в пользовании, в том числе квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>. Во исполнение мирового соглашения ответчик 

<

дата> передал ключи от квартиры, что подтверждается распиской в получении ключей.

Как установлено в судебном заседание, ни истец, ни ответчик, в спорном жилом помещении не проживают. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами по делу не сложился. 

Поскольку в досудебном порядке соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд полагает возможным его определить.

Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просила передать ей в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставив в совместном пользование ФИО1 и ФИО3 входящие в состав жилого помещения места общего пользования. 

С учетом приходящихся на ФИО3 и ФИО1 долей, исходя из площади комнат в квартире, а также баланса интересов обеих сторон настоящего спора, суд находит возможным предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> к.м, в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определяя, таким образом, порядок пользования квартирой между ее собственниками, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, нахождение на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении на ФИО6 серия 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданного 

<

дата>, Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и на ФИО7 серия 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданного 

<

дата>, Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и реальную возможность совместного пользования, отсутствие возражений со стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования: коридоры площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кладовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванную площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.