Дело № 2-1196/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафа за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафа за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов, указав, что **** сторонами заключен договор поставки товара №А, в соответствии с условиями которого поставщик ИП ФИО1 поставляет покупателю ФИО2 товар (овощи и фрукты) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору. За период с июля 2016 по август 2017 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 519 193 руб. 50 коп. В соответствии с п.8 договора поставки оплата товара должна была быть произведена ответчиком ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня поставки. Как указывает истец ФИО1 в тексте искового заявления, при оформлении накладных сторонами была допущена техническая ошибка в написании фамилии покупателя, вместо ФИО2, указана ФИО3, при этом на всех накладных содержится подпись ФИО2 в получении товара, которая совпадает с ее подписью в договоре поставки. Договор поставки до настоящего времени ответчиком не оплачен. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Пункт 8 договора поставки товара предусматривает начисление штрафа при неоплате покупателем товара, в срок установленный договором, в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на **** штраф в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара составил 3 121 366 руб. 05 коп. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору поставки товара в размере 519 193 руб. 50 коп.; штраф в размере 3 121 366 руб. 05 коп. за неоплату товара по договору поставки за период с **** по ****, с указанием в судебном решении, что штраф подлежит взысканию по день фактической оплаты долга; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в тексте искового заявления, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании представленных документов судом установлено, что **** между истцом ИП ФИО1 со стороны поставщика и ФИО2 со стороны покупателя был заключен договор поставки товара №А. 

Согласно п.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные спецификацией, прилагаемой к настоящему договору. Спецификация согласовывается и подписывается сторонами отдельно на каждый поставку. Срок действия договора определен сторонами с **** по ****. 

В соответствии с п.1 договора истец в период действия договора передал покупателю ФИО2 товар на общую сумму 519 193 руб. 50 коп.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными от **** на сумму 58 700 руб., от **** на сумму 58 294 руб., от **** на сумму 57 554 руб., от **** на сумму 54 595 руб., от **** на сумму 81 218 руб., от **** на сумму 69 568 руб., от **** на суму 50 745 руб., от **** на сумму 20 442 руб. 50 коп., от **** на суму 68 077 руб. за подписью ответчика. 

В представленных суду накладных в качестве получателя товара указана ФИО3, при этом суд принимает данные накладные в качестве доказательства получения ответчиком товара, поскольку как указывает истец в тексте искового заявления и не оспаривается ответчиком при оформлении накладных, сторонами была допущена техническая ошибка в написании фамилии покупателя – указано ФИО3, верно ФИО2, иного суду не представлено. 

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара. Оплата указанного товара должна быть произведена: 

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****,

- по накладной от **** до ****. 

Из доводов истца не оспоренных ответчиком следует, что ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 519 193 руб. 50 коп. (58 700 + 58 294 + 57 554 + 54 595 + 81 218 + 69 568 + 50 745 + 20 442, 50 + 68 077). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие незаконность и (или) необоснованность заявленных исковых требований, однако ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Доказательств оплаты товара по договору поставки №А от **** ответчиком суду не представлено. Следовательно, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. В настоящее время за ответчиком ФИО2 числится задолженность по оплате товара в размере 519 193 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств выплаты задолженности по договору поставки в какой-либо сумме, а из объяснений истца следует, что ответчик не уплачивал денежные средства в счет оплаты поставленного товара, учитывая, что срок оплаты товара по договору поставки наступил и просрочен со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 всей обозначенной истцом суммы задолженности по договору поставки №А от **** в размере 519 193 руб. 50 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и п.8 договора поставки №А от **** в случае неоплаты товара покупателем в срок, установленный договором, подлежит начислению штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 3 121 366 руб. 05 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и их соразмерность взыскиваемой сумме основного долга. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, факт отсутствия каких-либо платежей по заключенному договору поставки. Суд приходит к выводу, что штраф в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты товара за период с **** в размере 1% от суммы задолженности за каждый день до фактической оплаты долга. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенных истцом ФИО1 составляет 2 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным не снижать размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Учитывая размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 300 руб., а также размер удовлетворенных требований, принимая во внимание, что определением суда от **** истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме превышающей 300 рублей до вынесения решения по делу, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 995 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафа за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки товаров №А от **** в размере 519 193 руб. 50 коп., штраф за нарушение срока оплаты товара в размере 500 000 руб., а также штраф за нарушение срока оплаты товара за период с **** в размере 1% от суммы задолженности за каждый день до фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору поставки товаров отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 12 995 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Судья С.А. Бадоян