Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 304 883 руб. 72 коп. под 17 % годовых на срок 84 месяца. При этом с ФИО3 в день получения кредита была удержана сумма в размере 43 583 руб. 72 коп. в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанной комиссии и отказе от пакета услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично вернул комиссию в размере 26 301 руб. 59 коп.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему комиссию оставшуюся часть комиссии в размере 17 282 руб. 13 коп.

Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 31 187 руб. 72 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 2 040 руб. 69 коп.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 17 282 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 040 руб. 69 коп., убытки в сумме 31 187 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,32,42). 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.26-32,36-44).

В связи с направлением в банк заявления об отказе от договора банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат части комиссии пропорционально времени фактического пользования услугой за вычетом себестоимости продукта в размере 26 301 руб. 59 коп.

Поясняет, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Фактические расходы банка подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах, а также расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», исчисленных пропорционально периоду оказания данной услуги.

Нельзя сужать толкование ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вольно толковать ее в пользу уменьшения фактических затрат исполнителя. Невозможно было оказывать услуги и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору оказания услуг в рамках пакета «Забота о близких» клиенту ФИО3 и не учитывать расходы, которые понес ответчик на его разработку, покупку оборудования, обучение персонала, закупку программного обеспечения на его внедрение в программную структуру банка и т.д., то есть расходы, также непосредственно связанные с исполнением договора, заключенного с ФИО3

Неверно считать, что фактически понесенные банком расходы сводятся лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Ответчик является коммерческой организацией самостоятельно создан и разрабатывает банковские продукты соответственно несет расходы не только на фактическое оказание услуги, как то отправка смс-сообщений о движении по счету, но и расходы на создание продукта, на обучение и оплату труда сотрудников, занятых в продаже пакета услуг «Забота о близких» в частности.

В силу ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Фондирование банк (ответчик) осуществляет исключительно из привлеченных средств, и все услуги, оказываемые населению, коммерческий банк оказывает за плату, включая все свои расходы, связанные с полным циклом оказания данной услуги (от ее создания (разработки) до ее реализации Клиенту) в стоимость той или иной услуги.

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Забота о близких» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не признает как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, и поясняет следующее.

Факт причинения истцу убытков действиями банка не подтвержден. Так как стоимость пакета услуг добровольно оплачена истцом после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных истцу банком. Какого-либо неправомерного удержания денежных средств в размере стоимости пакета банковских услуг, уклонения от их возврата со стороны банка не было.

Требование истца о взыскании морального вреда банк не признает, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг оказаны в полном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.

Также ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств: потребитель должен предъявить свое конкретное требование в письменной форме о защите нарушенных прав изготовителю до обращения в суд; изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Удовлетворение претензионных требований клиента было осуществлено в пределах установленного законодательством РФ срока.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что представителем не оказано содействие истцу в собирании и подготовке доказательств до обращения в суд, в связи с чем полагает сумму судебных расходов, подлежащую возмещению за оказание юридических услуг, чрезмерной.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором изложено следующее.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, возникших в ходе оказания услуги. В справку о несении фактически расходов по кредитному договору, включены расходы, не имеющие отношения к оказанию услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3: административно-хозяйственные расходы банка, оплата труда всей фронт-зоны, расходы, связанные с резервированием, целевая прибыль и НДС. Ответчиком не представлены документы, которые легли в основу расходов, указанных в справке.

Таким образом, расходы, перечисленные в справке, в размере 16 308 руб. нельзя признать соответствующими понятию фактических расходов, императивно установленных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик не подтвердил факт несения расходов в период пользования истцом пакетом услуг «Забота о близких».

При таких обстоятельствах расчет ответчика не может быть принят во внимание судом. В то же время истец, являющийся потребителем, а не исполнителем данных услуг, не имеет ни физической, ни технической возможности представить сведения об оказании услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких». Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено возмещение расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора. В случае если ответчик расходы в период действия договора не понес, в связи с чем услуги не были оказаны, то и оплачивать услуги пропорционально времени пользования кредитом истец не обязан, а следовательно, ответчик обязан вернуть истцу полную стоимость пакета услуг «Забота о близких».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в течение трех месяцев с момента заключения кредитного договора услуги в рамках пакета «Забота о близких» истцу не предоставлялись, в связи с чем последний направил в банк претензию об отказе от пакета банковских услуг, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть комиссии в сумме 26 301 руб. 59 коп., в возврате 17 282 руб. 13 коп. отказал. В то же время представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах банка по исполнению кредитного договора, заключенного с истцом, не подтверждает размер понесенных банком расходов. Фактически понесенные расходы должны быть доказаны ответчиком, однако соответствующих доказательств последний не представил. Отраженные в справке расходы по своей сути не имеют отношения к пакету услуг «Забота о близких».

На сумму оплаты пакета услуг были начислены проценты в сумме 31 187 руб. 72 коп., которые в силе положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца. За незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исчислены проценты в сумме 2 040 руб. 69 коп.

В результате указанных действия банка истец чувствовал свою обиду вследствие своего бесправного положения, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Для защиты своих прав истец понес расходы на представителя, деятельность которого заключалась в консультировании истца, составлении и направлении претензии ответчику, представление интересов истца в суде. Данные расходы составляют 10 000 руб.

Просит удовлетворить заявлены исковые требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») путем подписания анкеты – заявления №.6 был заключен договор потребительского кредита № № (л.д.4-6,78-82). 

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 304 883 руб. 72 коп., процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых, а при соблюдении определенных условий – 17 % годовых, полная стоимость кредита – 17 % годовых, срок кредита – 84 месяца, размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 20 % от суммы просроченной задолженности. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора).

В приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита содержится график платежей (л.д.7, оборот) с указанием даты платежа, суммы ежемесячного обязательного платежа, общая сумма платежей по кредиту. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» изложены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88) ФИО3 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 475 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 42 683 руб. 72 коп. Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит, кроме указанного, подтверждение того, что ФИО3 проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в анкете – заявлении №.6, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пакет банковских услуг «Забота о близких» составила 43 583 руб. 72 коп. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 308 руб. (л.д.95).

Как следует из отзыва, плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования (3 мес.) составляет 974 руб. 13 коп., сумма, подлежащая возврату истца, с учетом стоимости одного пакета банковских услуг времени фактического пользования истцом услугами банка составляет 26 301 руб. 59 коп. (л.д.58).

В то же время данные расчет суд признает необоснованным, так как, предоставляя пояснения к формулам расчета стоимости пакета банковских услуг, копии финансовых и иных документов, из которых ответчиком взяты для расчета те или иные цифры, последним суду не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод представителя истца о невозможности принятия данного документа, поскольку он содержит не подтвержденные документально сведения.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Банка, изложенные в отзыве, на несение расходов в большей сумме, а именно в сумме 17 282 руб. 13 коп. (16 308 + 974,13), поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В то же время доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» являются несостоятельными, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик не понес никаких расходов в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Забота о близких», истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не мог не видеть, что предлагаемые банком услуги носят заявительный характер, он мог ими воспользоваться либо не воспользоваться.

При таких обстоятельствах размер комиссии, которую банк должен был вернуть истцу при отказе последнего от предоставления ему услуг в рамках пакета «Забота о близких», был определен судом самостоятельно с учетом следующего.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, который составил 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты – заявления. Период пользования истцом указанным пакетом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления заявления) в количестве 76 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги в сумме 17,04 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора (43 583,72 / 2557 дн. (84 мес.)), банк был обязан вернуть истцу плату в размере 42 288 руб. 68 коп. (43 583,72 – 1 295,04 (17,04 руб. х 76 дн.)).

Однако, получив претензию истца, банк вернул часть комиссии в размере 26 301 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» подлежит удовлетворению частично в сумме 15 987 руб. 09 коп. (42 288,68 – 26 301,59).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком заявления об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких») по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 15 987 руб. 09 коп., не произвел ее возврат по требованию потребителя.

Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 395 руб. 36 коп.: 

15 987,09 х 45 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10% / 365 дн. = 197,10 руб.;

15 987,09 х 36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75 % /365 дн. = 157,74 руб.;

15 987,09 х 10 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % / 365 дн. = 40,52 руб.;

197,10 + 157,74 + 40,52 = 395,36 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления ответчика об отказе от услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу части комиссии за пакет банковских услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке 24.01.2017 г. ФИО3 в банк была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» и требование в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 43 583 руб. 72 коп. (л.д.10).

Банком требования истца были выполнены частично. Часть комиссии в сумме 15 987 руб. 09 коп. истцу возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (15 987,09 + 395,36 + 300), который составляет 8 341 руб. 23 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии в полном объеме банком произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), оригинал которого был исследованы в судебном заседании, а также квитанция об оплате 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, частично в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 655 руб. 30 коп. исходя из требований имущественного характера ((15 987,09 + 395,36) х 4 %), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 955 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3:

- сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 15 987 руб. 09 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 36 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.,

- оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 8 341 руб. 23 коп.

Всего 33 023 (тридцать три тысячи двадцать три) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.