Судья Костенко Г.В.

Дело № 22-1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Соханич Я.Ю., действующего в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Галицина А.А.

на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, которую отменить после вступления в силу приговора суда.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Соханич Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 16 января 2025 года на территории г. Сланцы Сланцевского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Галицин А.А. просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В обоснование ссылается, что названные части статьи подлежат применению только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 назначено не самое строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем ошибочно внесенное в приговор указание о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденной ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о ее личности, подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи ч. 1 ст. 306 УК РФ, указание суда о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не отвечает требованиям закона и является излишним, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ссылка суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не повлекла назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Иных нарушений требований уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Винецкая