Дело № 2-287/2020 (52RS0006-02-2019-003916-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.05.2017 между ним и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак №.

03.08.2017 в результате действия третьих лиц транспортном средству Киа Соренто, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в виде повреждения стекла и салона. 31.10.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении его требований было отказано. 27.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему также отказали. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 040 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, т.к. не согласен с фактом наступления страхового случая. Кроме того, согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, предусмотрен лишь восстановительный ремонт, а истец транспортное средство для ремонта не представил.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

По делу установлено, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак №.

19.05.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № на период с 19.05.2017 по 18.05.2018 в соответствии с правилами страхования транспортных средств № (далее по тексту правила страхования), выгодопреобретатель ФИО2 

Согласно п.11 указанного выше договора сторонами определена единственная форма возмещения, а именно вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от 04.08.2017 ОП №7 «Гагаринский» УМВД РФ по г.Казани истец припарковал свой автомобиль у д

<

адрес> г.Казани, после чего ушел, вернувшись 04.08.2017, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, поврежден салон транспортного средства.

В тот же день истец обратился в ОП №7 «Гагаринский» УМВД РФ по г.Казани, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля принадлежащее ему имущество, а также повредило автомобиль.

Постановлением и.о.дознавателя ОП №7 «Гагаринский» УМВД РФ по г.Казани от 07.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

31.10.2017 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которое получено ответчиком в тот же день. В заявлении ФИО2 просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать осмотр автомобиля и выплатить ему страховое возмещение.

01.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить дополнительные документы в соответствии с правилами страхования.

22.05.2018 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении страхового возмещения в размер 287 130 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 161.60 руб., курьерских услуг в размере 700 рублей.

23.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить дополнительные документы в соответствии с правилами страхования.

11.07.2018 ФИО2 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" дополнительные документы в соответствии с правилами страхования.

13.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" вновь уведомило истца о необходимости предоставить дополнительные документы в соответствии с правилами страхования.

14.02.2019 ФИО2 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" дополнительные документы в соответствии с правилами страхования.

18.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства истца и 08.04.2019 направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГрафф», которое получено истцом 12.04.2019.

02.07.2018 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении страхового возмещения в размер 286 040 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерских услуг в размере 400 рублей.

04.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО2 письмо, согласно которому предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на станции технического обслуживания ООО «АвтоГрафф».

04.08.2019 сотрудниками ОВД транспортное средство Киа Соренто, регистрационный знак № изъято в ходе выемки у ФИО2

16.08.2019 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении ему страхового возмещения в связи с отсутствием возможности предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГрафф».

19.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

25.10.2019 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и курьерские услуги отказано. Данное решение не обжаловано.

Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику, страховая компания направила в адрес истца направление на технический ремонт, который получен истцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может повлечь никаких правовых последствий.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования, в отношении которого судом принято решение об отказе в его удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2020.

Судья В.Н.Чернобровин