Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Авенир, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Клюгер, г/н №, под управлением ФИО5. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец считает, что ФИО2 передал автомобиль ФИО3 на незаконных основаниях. Согласно заключению 02-06/24-С2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, ранее в судебном заседании иск не признал, в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Вингроад, принадлежащим ФИО2, в этот период работал у ФИО2 по договору оказания услуг в такси «Навигатор», которое принадлежит ФИО2, выходил в смену, откатывал заявки, работал 5 дней, в выходные не работал. Работал только в дневное время, кто пользовался автомобилем, в иное время не знает. Если заканчивал работу рано, то оставлял автомобиль возле конторы по адресу: р.

<

адрес>, если работал до 22.00, то уезжал домой на автомобиле, отрабатывал смену и получал расчет наличными, заработная плата была от 

<

данные изъяты>, в такси «Навигатор» работает три диспетчера, у которых брал ключи от машины. Утром проверял машину, которая была помыта, заправлена, поступали заявки на телефон. До ДТП, работал у ФИО2 с мая 2023 года. В случае поломки автомобиля, ФИО2 производил ремонт ТС, за 17 лет стажа это было первое ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, около 13 часов произошло ДТП, выехал на перекресток, посмотрел по сторонам, пропустил машину, стал выезжать на перекресток, почувствовал удар, в результате удара стукнул автомобиль «Ниссан Тиана», который стукнул автомобиль «Ниссан Авенир», а тот - автомобиль «Тойота Клюгер». К административной ответственности привлекался, постановление о назначении наказания не обжаловал, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, пострадавших не было, о случившемся сообщил ФИО2, который на место ДТП не приехал, попросил выслать ему фото ДТП. Страховка на момент ДТП была просрочена на 10 дней, свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что водитель автомобиля «Ниссан Тиана» ФИО4 нарушила скоростной режим, так как она двигалась со скоростью больше чем 40 км. ч., автомобиль «Тойота Клюгер» стоял на парковке, его вины в ДТП нет. Считает, что стоимость имущественного вреда завышена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п. 1 и п. п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно информации ГИБДД, владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, является ФИО2 (л.д. 49-50)

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует), Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Клюгер, г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Вингроад, г/н № управлял ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в качестве подтверждения предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, исполнитель ФИО3 взял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, исполнитель обязан нести ответственность в соответствии с постановлениями ГИБДД, равно как в случае ДТП, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данный договор, суд приходит к следующему, договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано ФИО3 взял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, данный договор не содержит условий о графике работы, продолжительности трудового дня, размере заработной платы и иные признаки трудового договора, является гражданско правовым договором об оказании услуг, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств продления договора суду не представлено.

Согласно информации социального фонда, сведений о трудоустройстве ФИО3 у ИП ФИО8 не имеется.

Ответчиком ФИО3 предоставлялся скриншот переписки между ним и абонентом «А.», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано» Я. завтра на 475, загумен сменит», данная переписка не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО2. 

Таким образом, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО8, на момент ДТП транспортное средство застраховано не было, ФИО8 как собственник не предпринял мер к оформлению страхового полиса, им не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему источника повышенной опасности, он несет обязанность по возмещению причиненного этим источникомвреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064(пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведенияпричинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиямипричинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиям.

По результатам проведенного административного расследования, ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО8. Ответчик ФИО8, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему так же были переданы ключи. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник ФИО8 не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности транспортного средства, передал автомобиль без страхового полиса водителю ФИО3, ответчик ФИО3 также не предпринял мер для оформления страхового полиса, ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из действующих правовых норм следует, что при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования норм права следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО8 не доказан факт выбытия у него автомобиля в результате противоправных действий ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО9 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО8, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО8 является владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно экспертному заключению №-С2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Авенир, г/н №, причинены следующие механические повреждения: разрушение заднего бампера, деформация с потерей формы двери задка, разрушение задних внутренних и наружных фонарей, левого и правого отражателей заднего бампера, стекла двери задка, деформация накладки двери задка, рамки и пластины заднего регистрационного знака, деформация с заломами металла и потерей формы панели задка, задней левой панели боковины, деформация со смещением задней правой боковины, разрушение левого стекла багажного отделения, деформация обшивки двери задка, накладки пола багажника, заднего правого и левого лонжеронов, пола багажного отделения, деформация и нарушение ЛКП облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, не являющимся собственником транспортного средства. Ответчик не согласен с заключением эксперта, но доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло не по его вине, поскольку оно опровергается заключением эксперта (л.д. 169), согласно которого действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад р/зн М №, не соответствуют требованиям п. 13. 9 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя Ниссан Тиана р/зн С №, и произошедшим ДТП оснований не имеется, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., экспертиза была проведению истцом при обращении в суд, расходы по ее проведению полежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, цена договора: 

<

данные изъяты>..

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему, что представителем истца во исполнении взятых на себя обязательств, было составлено исковое заявление, собраны документы, составлены уточненные исковые требования, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, с учетом объема выполненной работы, требований разумности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операции, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 5838 руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика ФИО2 подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 140500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по уплате госпошлины в размере 2742 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.