УИД: 42RS0024-01-2024-0001162-89

Дело № 1-17/2025 (1-170/2024) (12401320018000118)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 марта 2025 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чобанян А.Б., 

представителя потерпевшего ФИО 1, ранее принимавшей участие в судебном заседании, 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, имеющего 

<

.....>), зарегистрированного по адресу: 

<

.....> судимого:

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

.....>) к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 14 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии 

<

.....> находясь возле игрового автомата 

<

.....> принадлежащего ФИО 3 установленного у выхода из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

.....>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение мягких игрушек из игрового автомата, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают, через поврежденную дверцу на игровом автомате достал рукой мягкие игрушки в количестве 

<

.....> рублей каждая, принадлежащие ФИО 3 после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом оспаривал квалификацию действий по предъявленному в ходе следствия обвинения по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 

<

.....> находился у себя дома, употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, решил пойти в магазин 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

.....> что бы приобрести пиво. Зашел в магазин около 14 часов 45 минут и купил пиво, на кассе дали сдачу в виде монет. После чего подошел к игровому автомату с игрушками, расположенному у стены, справой стороны от второго входа в тамбур, положил монету номиналом десять рублей в монетоприемник, запустил клешню игрового автомата и попытался достать игрушку, клешня дернулась, игрушка в виде дельфина осталась в игровом автомате, в этот момент увидел, что хвост игрушки был зажат в углу игрового автомата, между основанием игрового автомата и дверцей. Дверца игрового автомата была оттянута внизу, потянул за хвост игрушку, после чего, игрушка прошла через отверстие между основанием игрового автомата и дверцей, после этого, дверца распахнулась, при этом сигнализации на игровом автомате не было, никакого звукового сигнала не слышал. 

Замок не вскрывал и не повреждал. В этот момент появился умысел похитить игрушки из игрового автомата, чтобы отнести их домой своему ребенку. За его действиями никто не наблюдал и стал брать игрушки руками, при этом руку просовывал в дверцу, во внутрь игрового автомата. Таким образом, сразу из автомата вытащил еще 

<

.....> игрушек. Всего вытащил из игрового автомата 16 мягких игрушек. Так как игрушки были небольшого размера, то все уместились у него в обеих руках, всего он взял игрушек 

<

.....> штук. В этот момент понимал, что совершает хищение, так как оплачивать данные игрушки не собирался и возвращать их в игровой автомат тоже. 

После этого, вышел из магазина, при этом его никто не останавливал, действия не пресекал, не окликал, вернуть игрушки не требовал, то есть его действия носили тайный характер, времени при этом было около 14 часов 55 минут. 

Когда вышел из магазина, то в этот момент передумал нести похищенные игрушки домой и стал раздавать игрушки случайным прохожим, при этом денежные средства за игрушки не требовал, игрушки раздавал бесплатно. 

Был ознакомлен со справкой об ущербе и ему известно, что 

<

.....> совершил хищение игрушек в количестве 

<

.....>», находящегося по адресу: 

<

.....> чем причинил ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей без учета НДС. С данной суммой ущерба он согласен. Материальный ущерб полностью возместил. 

Также участвовал в проверке показаний на месте, где сам показывал и рассказывала обстоятельства произошедшего, то есть как совершил хищение игрушек в количестве 

<

.....> штук из игрового автомата. 

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает себя полностью, раскаивается, но считает, что в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Умысла совершить хищение с проникновением в иное хранилище у него не было. Замок на игровом автомате не вскрывал и не повреждал. Дверца на игровом автомате была открыта (том 1 л.д. 218-221, 228-232).

Как в судебном заседании, так и на стадии прений, ФИО2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснив, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в игровой автомат не проникал, замок не повреждал, дверца была уже открыта.

Суд считает показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества у ФИО 3 в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО 1 (том 1 л.д. 42-45, 94-97, 215-217), которая полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что

работает в должности оператора у индивидуального предпринимателя ФИО 3. ФИО 3 занимается деятельностью по организации отдыха и развлечений. Имеет игровые автоматы с симуляторами подъемных кранов и игрушками. 

В ее обязанности как оператора, входит контроль за сохранностью игровых автоматов, их ремонт, пополнение игрушек в игровых автоматах, инкассация наличных денежных средств в игровых автоматах, установленных в 

<

.....>, том числе и по 

<

.....>. У данного игрового автомата видеонаблюдение не установлено. 

<

.....> приехала в 

<

.....>, провела инкассацию денежных средств, пополнила игровой автомат мягкими игрушками, то есть когда уезжала, то в игровом автомате было 

<

.....> мягких игрушек. После этого в понедельник 

<

.....> около 14час. 40 мин. приехала в 

<

.....>, где обнаружила, что замок дверцы игрового аппарата не плотно закрыт, немного отогнут и количество игрушек в аппарате значительно уменьшилось в сравнении с прежними днями приезда. О данном происшествии сообщила руководству, которое дало указание произвести инкассацию наличных денежных средств и количества игрушек, оставшихся в автомате. 

Установила, что из данного игрового автомата было похищено 

<

.....> мягких игрушек. Стоимость одной игрушки без учета НДС составляет 

<

.....> игрушек ФИО 3 причинен ущерб в размере 

<

.....> руб. 

О данном факте хищения игрушек из игрового автомата сообщила в полицию.

Ей известно, что кражу из игрового автомата совершил ФИО2, который 

<

.....> полностью возместил материальный ущерб в сумме 

<

.....> рублей ФИО 3

В судебном заседании просила строго не наказывать подсудимого. Извинения приняла.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 2 из которых следует, что работает около шести лет в должности директора магазина в 

<

.....> расположенном по адресу: 

<

.....> В ее обязанности входит прием, контроль за сохранностью реализуемого товара, организация работы магазина, а так же просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина. В здании их магазина, располагается игровой автомат с игрушками, который 

<

.....> не принадлежит, а принадлежит ФИО 3

<

.....> к ней обратились сотрудники полиции с целью просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в их магазине. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выяснилось, что 

<

.....> мужчина, высокого роста, крепкого телосложения, в кофте черного цвета со вставками красного цвета и кепке серого цвета похитил игрушки из игрового автомата. После этого, сотрудники полиции изъяли данную видеозапись.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что работает в должности администратора торгового зала в 

<

.....> расположенном по адресу: 

<

.....>

<

.....> находилась на работе и заметила, что дверца автомата с игрушками закрыта не плотно, немного приоткрыта. Данный игровой автомат с игрушками не принадлежит организации ФИО 4», а принадлежит другой организации, данный автомат обслуживает девушка по имени ФИО 1. 

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 68-71) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 72-75) из которых следует, что 

<

.....> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте ФИО2, который пояснил, что необходимо проехать в магазин «

<

.....> так как именно в данном магазине находится игровой автомат с игрушками, из которого 

<

.....> около 14 час. 55 мин. ФИО2 похитил игрушки в количестве 

<

.....> штук. 

При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО2 какого–либо давления не оказывал, тот все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от 

<

.....> – помещения магазина 

<

.....> расположенного по 

<

.....>. В ходе осмотра места происшествия изъят ДВД диск за записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 5-7, 8-11);

Справкой об ущербе, где указана общая стоимость 

<

.....> рублей (том 1 л.д.14);

Протоколом выемки: акта инвентаризации от 

<

.....> и товарной накладной №........ от 

<

.....> (том 1 л.д.47-48);

Протокол осмотра: акта инвентаризации от 

<

.....> и товарной накладной №........ от 

<

.....> (том 1 л.д.49-50);

Протоколом осмотра предметов: ДВД – диска с записью камер видеонаблюдения магазина «

<

.....> 

<

.....> (том 1 л.д.76-77);

Протоколом проверки показаний на месте и таблицей иллюстраций к нему от 

<

.....> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, как 

<

.....> из автомата с игрушками, расположенного по адресу: 

<

.....> игрушки в количестве 

<

.....> штук (том 1 л.д.63-65).

Оценивая, с позиции ст. 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

.....> около 14 час. 55 мин. из игрового автомата «

<

.....> принадлежащего ФИО 3., установленного у выхода из помещения магазина «

<

.....> через поврежденную дверцу на игровом автомате достал рукой мягкие игрушки в количестве 

<

.....> рублей каждая.

ФИО2 при его допросе на стадии следствия, пояснял, что «

<

.....>

Таким образом, квалифицирующий признак «проникновение» в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку умысел на завладении имуществом возник у подсудимого уже в процессе нахождения у игрового автомата, у которого тот вначале находился без намерения совершить хищение имущества. 

Кроме того, по вмененному квалифицирующему признаку «иное хранилище», не представлено достаточных доказательств наличия особой защищенности у данного игрового автомата.

В связи с чем, при анализе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление 

<

.....> у потерпевшей ФИО 3 совершено именно подсудимым ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, представителя потерпевшей ФИО 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО 2 и Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от 

<

.....>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО2, при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества 

<

.....>) в свою пользу.

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО2, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в 

<

.....>, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте том 1 л.д. 63-65), 

<

.....> мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное с изоляцией его от общества. 

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по отношению к приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>.

На основании п. Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. 

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу по данному делу в зале суда немедленно. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по 

<

.....> - Кузбасса. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания – время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> с 

<

.....> до 

<

.....> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- акт инвентаризации от 

<

.....> и товарную накладную №........ от 

<

.....>, переданные на хранение представителю потерпевшей ФИО 1, оставить у представителя потерпевшего;

- ДВД – диск с записью камер видеонаблюдения от 

<

.....>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева