Дело №2-169/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000202-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 28 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

истца ФИО9, 

представителя истца ФИО10, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года,

представителя ответчика ФИО13 адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО14, действующего на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО13, ФИО15 о возврате животных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчиков обязанность вернуть принадлежащих ей на праве собственности двух собак породы чихуахуа, пол – сука, окрас «крем»: кличка 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>, регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты>; кличка 

<

данные изъяты>), год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>, регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО9 мотивированы тем, что на период своего лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО11 взять собак к себе, так как ее супруг и сын работают и не имеют возможности осуществлять уход за собаками, однако, по возвращении из больницы выяснилось, что ФИО11 отдала собак другим людям. Одну собаку ей вернули, две другие находятся у ответчиков ФИО13 и ФИО15 Ответчики отказываются вернуть собак. Однако собаки к ней очень привязаны, она их растила с 2-месячного возраста, они всегда проживали у нее по месту ее жительства. Собаки являются породистыми, представляют большую материальную ценность. Стоимость собак составляет 100 000 руб. и 70 000 руб. Никаких договоров с ответчиками она не заключала. У нее имеются документы на право собственности на собак, дипломы, гранты, документы на заводские регистрационные номера (клейма) собак, родословные. У каждой собаки есть клеймо с присвоенным ей номером, который выбит на животе животного. 

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. От ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представить ФИО10 поддержали заявленные требования. 

ФИО9 дополнительно пояснила, что они с ФИО11 по-дружески договорились, что на период ее лечения собаки поживут у ФИО11, она будет ухаживать за ними, кормить их, но без выгула. Оплата за уход не оговаривалась. После того, как ее сын отвез ФИО11 трех собак она звонила ей, интересовалась их состоянием. ФИО11 говорила, что все в порядке. Когда она вернулась из больницы, ФИО11 сказала, что отдала собак другим людям. После ее обращения в полицию ФИО11 сообщила, что Зою отдала ФИО13, ФИО17 - ФИО16, а третью собаку - ФИО18, которая вернула ее ей. И ФИО13, и ФИО18 сообщили, что ФИО11 передала им собак бесплатно. Так как у П-вых собака не ужилась с кошкой, те передали ее родителям в Тамбов.

В письменных объяснениях ФИО9 указано, что она не дарила собак ФИО11, лично не передавала ей собак, а также документы на них. У нее никогда не было воли на какое-либо отчуждение собак.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО12 не признал исковые требования, так как ФИО11 - ненадлежащий ответчик, не является владельцем собак и не может их вернуть. Собаки были переданы ФИО11 на безвозмездной основе по договору дарения для передачи их в хорошие семьи, где нет маленьких детей, договор хранения не заключался. ФИО11 не знала, что собаки дорогие. Она передала собак ФИО13, ФИО16 тоже по договорам дарения.

В письменных возражениях ФИО12 указано, что истцом не доказано право собственности на собак, не представлен договор хранения собак. ФИО11 принимала собак от ФИО9, намереваясь найти им новых хозяев в кратчайшие сроки.

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО14 не признали исковые требования. 

ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой за 500 руб. купили у ФИО11 собаку, у которой имеется клеймо, частично совпадающее с указанным в иске. Откуда та взяла собаку, его не интересовало. Собака была в плачевном состоянии. В настоящее время он является собственником собаки. Ему известно, что ФИО16 забрала собаку у ФИО19 примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 пояснил, что собака была приобретена ФИО13 по устному договору купли-продажи животного, ФИО13 является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях ФИО13 указано, что он является добросовестным приобретателем спорного животного. Приобретая собаку за 500 руб. у ФИО11, он считал ее лицом, которое может распоряжаться животным. В настоящее время собаки у него нет, так как в первом судебном заседании он пояснил, что отдал ее на время своего отпуска знакомому в деревню с целью присмотра за ним. Несколько дней назад он поехал за собакой, но знакомый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака убежала. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

От ответчика ФИО15 поступил письменный отзыв, согласно которому собака в ДД.ММ.ГГГГ г. попала к нему от его дочери ФИО16, которая пояснила, что собак отдают в хорошие руки, иначе их выбросят на улицу. Они сделали собаке прививки, обработали когти, обработали от клещей. Собака не казалась ухоженной и всего боялась. Денег за собаку они не платили. Сейчас собака живет прекрасно, привыкла к семье.

До привлечения ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15 от нее поступили письменные объяснения, согласно которым в начале ноября 2018 г. к ней обратилась коллега по работе в ООО «Центральная аптека» ФИО7 (супруга ФИО13) с предложением взять собаку породы чихуахуа, так как хозяйка должным образом за ней не ухаживает, и собака оказалась на передержке у ФИО11 Она забрала собаку у ФИО11 без материального вознаграждения. Собака жила у нее месяц, но в связи с тем, что кошка проявляла сильную агрессию, она отдала собаку ФИО15 Все это время хозяйка не пыталась вернуть собаку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.12 ГК предусмотрены способы защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ:

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1);

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ:

если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1);

если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.32);

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35);

в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36);

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37);

ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38);

по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность щенка (собаку) породы чихуахуа, окрас крем, пол - сука, кличка 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>. Стоимость собаки 100 000 руб. (л.д.15-17). Денежные средства в общей сумме 100 000 руб. переведены на счет заводчика: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (л.д.18). Регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность щенка (собаку) породы чихуахуа, пол – сука, окрас белый с кремовым, кличка 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>, Стоимость собаки 70 000 руб. (л.д.19-22). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб. переведены на счет заводчика (л.д.23), регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Истцом также представлены метрики, родословные на собак, в которых владельцем указана ФИО9, копии дипломов об участии спорных собак в различных выставках, в которых владельцем указана ФИО9 (л.д.24, 25, 27, 34-40), ветеринарные паспорта на собак, в которых владельцем указана ФИО9

Из справки, выданной ФГБУЗ КБ № ФМБА России лечащим врачем ФИО1, следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении по поводу заболевания (л.д.29-33).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 159, 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11 

Из указанного постановления следует, что ФИО9 просила провести проверку по поводу того, что ей не возвращают 2-х собак породы чихуахуа, которых она отдала ФИО11 на период ее лечения в больнице. ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КБ-33. Ее муж и сын не захотели ухаживать за собаками, поэтому она обратилась к своей знакомой ФИО11 и попросила ее передержать собак на период лечения. После этого ее сын отвез ФИО11 трех собак. Когда ФИО9 выписалась из больницы, ФИО11 пояснила, что раздала собак в хорошие руки. Было установлено, что ФИО11 на безвозмездной основе передала собак в разные семьи: ФИО13 и ФИО16. Из-за того, что собака не смогла ужиться в семье П-вых ее передали ФИО15 

ФИО11 пояснила, что собаки были ей переданы безвозмездно на условиях дальнейшего их содержания в благополучных семьях. Документы на собак ей не передавались. ФИО13 пояснил, что забрал собаку у ФИО11 на безвозмездной основе. Собаке была оказана необходимая медицинская помощь, так как ею не занимались должным образом (л.д.12-13).

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удерживаемых собак, поскольку они принадлежат ей на праве собственности, были переданы ФИО20 на период лечения без права передачи кому-либо. Претензии ответчиками получены (л.д.41-46). 

Ответов на претензии не последовало.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2 ст.158 ГК РФ).

Ч.1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст.161 ГК РФ предусмотрено:

должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1);

соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2).

Как следует из материалов дела, ни между ФИО9 и ФИО20, ни между ФИО20 и ФИО13, ни между ФИО11 и ФИО16, ни между ФИО16 и ФИО15 не заключались в письменной форме какие-либо договоры о передаче собак. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд исходит из того, что собаки являются индивидуально-определенными вещами, характеризуются индивидуальными признаками, позволяющими выделить их из ряда других таких же вещей. 

Истцом представлены доказательства принадлежности ей спорных собак, что подтверждается договорами купли-продажи, метриками, родословными, ветеринарными паспортами на собак, указанными выше. Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется. Доказательств недействительности названных документов не имеется. В связи с этим истец как собственник вправе требовать возврата собак из чужого незаконного владения.

Письменные объяснения ФИО3 о том, что она по договорам продала ФИО9 собаку ФИО17 за 70 000 руб., собаку Уму – за 50 000 руб., судом не принимаются как недопустимое доказательство. ФИО3 не была допрошена в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.ст.69, 70 ГПК РФ. Ходатайств о вызове ее для допроса в качестве свидетеля или направлении судебного поручения для допроса по месту жительства не поступало.

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО9 ФИО11 собак на безвозмездной основе. Опровергающих этот факт доказательств не имеется.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что по просьбе своей матери ФИО9 он в специальной переноске для собак на время болезни матери передал ФИО11 трех собак, так как у него с отцом не было время на уход за собаками. Одну из этих собак им вернули. Какой-либо договоренности с ФИО11 об иных условиях передачи ей собак не имелось.

Представленная детализация телефонных соединений не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не раскрывает содержание телефонных разговоров.

Объяснения представителя ФИО11 ФИО12 о том, что собаки были переданы ФИО9 ФИО11 по договору дарения для передачи в хорошие семьи, суд расценивает как способ защиты, направленный на оправдание действий ФИО11 по неправомерному распоряжению ею чужими собаками.

По этой же причине суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорила ей о том, что ФИО11 помогла бесплатно пристроить ее собак, когда она болела, так как муж не разрешил забрать собак домой, и муж отдал ФИО11 собак на сохранение.

ФИО5 является соседкой ФИО11, ждет собаку для себя, поэтому имеются основания считать, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО11 Материалами дела подтверждается, что собак ФИО11 передавал не муж, а сын ФИО9 Кроме того, ФИО5 противоречит себе, утверждая, что собаки были переданы ФИО11 на сохранение.

ФИО9 не подтвердила объяснения ФИО5, пояснив, что говорила ей только о том, что является заводчиком собак.

Неправдивость объяснений представителя ФИО11 ФИО12 о том, что собаки были переданы ФИО9 ФИО11 по договору дарения для передачи в хорошие семьи, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается последовательная позиция ФИО9 о передаче собак ФИО11 на время лечения.

Ответчиками не опровергнуто, что собака Зоя была передана ФИО13, собака ФИО17 в настоящее время находится у ФИО15 Причем, по утверждению ФИО12, собаки были подарены ФИО11 ФИО13 и ФИО16, по утверждению ФИО13, он купил собаку у ФИО11 за 500 руб., из письменных объяснений ФИО6, ФИО16 следует, что оплата за собаку не производилась.

Платежных документов на оплату ФИО13 ФИО11 стоимости собаки в сумме 500 руб. не представлено.

По мнению суда, ответчики ФИО13, ФИО15 не являются добросовестными приобретателями, владеют собаками незаконно, поскольку спорные собаки выбыли из владения собственника ФИО9 против ее воли. Полномочия ФИО11 по распоряжению собаками, принадлежащими ФИО9, отсутствовали.

Суд не принимает утверждение ФИО13 о том, что в настоящее время собаки у него нет, так как ДД.ММ.ГГГГ она убежала. Имеются основания полагать, что данное утверждение продиктовано стремлением оставить дорогую собаку у себя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснял: «В настоящее время я отдал собаку в деревню знакомому, я в отпуск уезжаю».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что ему надо было в начале мая уехать, жена тоже отсутствовала, он отвез собаку на время в 

<

адрес> своему знакомому ФИО8 (ни фамилии, ни адреса не знает). Он (ФИО13) начал спрашивать, чтобы взяли собаку на время праздников, никто не брал, а Женя согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забирать собаку, но собака убежала. Связи в деревне нет, поэтому ранее ему об этом не сообщили.

Таким образом, объяснения ФИО13 носят противоречивый характер. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отдал собаку на период майских праздников, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ говорится о будущем отъезде в отпуск.

ФИО13 не представил доказательств передачи собаки своему знакомому Жене, не установил его фамилию, имя, отчество, адрес проживания, не заявлял ходатайство о его вызове для допроса в качестве свидетеля для подтверждения своих показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в начале ноября 2018 г. они с мужем купили собаку у ФИО11 за 500 руб. В начале мая муж увез собаку к знакомому в деревню, так как она уезжала к дочери в Санкт-Петербург, муж тоже отсутствовал дома. От мужа она узнала, что собака убежала.

Свидетель ФИО7, являющаяся супругой ФИО13, заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга, поэтому дала недостоверные показания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 забрал собаку у ФИО11 на безвозмездной основе.

Несогласованность объяснений ФИО13 и ФИО12 по поводу оснований приобретения собака свидетельствует о неправдивости объяснений ФИО13

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из содержания приведенных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Судом установлено, что собаки выбыли из владения ФИО9 помимо ее воли вследствие передачи ФИО11 собак иным лицам без соответствующего распоряжения ФИО9 и без ее ведома.

Вследствие этого истец как собственник собак обращалась в правоохранительные органы по факту невозвращения ей собак.

Суд считает, что истец, будучи собственником спорных собак, выбывших из ее владения помимо ее воли, правомерно обратилась с иском об истребовании своего имущества из владения ответчиков ФИО13, ФИО15, так как они приобрели собак не непосредственно у собственника, а у ФИО11, которая не имела права на отчуждение собак.

Суд не может признать ответчиков добросовестными приобретателями вследствие того, что они не могли знать о том, что ФИО11 не имела право на отчуждение собак.

Согласно абз. 4 п.37 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретая спорных собак, ответчики имели возможность изучить основания приобретения ФИО11 прав на собак, так как они видели, что это не дворовые собаки, а имеют клейма, следовательно, на них должны быть оформлены документы. Однако ответчики не приняли никаких мер к установлению сведений о возникновении прав ФИО11 на собак.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО9, заявленные к ФИО13, ФИО15

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части. Возражения ответчиков ФИО13, ФИО15 не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то расходы по госпошлине относятся на ответчиков исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

ФИО9 уплатила госпошлину в сумме 4 600 руб. от цены иска в сумме 170 000 руб.

(170 000 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 600 руб.

Разница между оплаченной ФИО9 госпошлиной и причитающейся с ответчиков госпошлиной взыскивается в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Расчет госпошлины для ответчиков:

(100 000 – 20 000) х 3% + 800 = 3 200 руб. – общая госпошлина ФИО13

(70 000 – 20 000) х 3% + 800 = 2 300 руб. – общая госпошлина ФИО15

3 200 + 2 300 = 5 500 руб.

5 500 – 4 600 = 900 руб.

100 000 руб. – 100%

70 000 руб. – 70%

900 руб. х 70% : 100% = 630 руб.

900 – 630 = 270 руб.

3200 – 630 = 2 570 руб.

2 300 – 270 = 2 030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9 в части.

Возложить обязанность на ФИО13 возвратить ФИО9 собаку породы чихуахуа, пол – сука, окрас «крем», кличка 

<

данные изъяты>), год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>, регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО15 возвратить ФИО9 собаку породы чихуахуа, пол – сука, окрас «крем», кличка 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо 

<

данные изъяты>, регистрационный заводской номер: родословная 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11 о возвращении собак, отказать.

Взыскать в пользу ФИО9 госпошлину:

с ФИО13 в сумме 2 570 руб.;

с ФИО15 в сумме 2 030 руб.

Взыскать в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину:

с ФИО13 в сумме 630 руб.;

с ФИО15 в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.05.2019.