Дело № 2-226\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 16 декабря 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

представителя соответчика ФИО2 в лице адвоката Сутуло П.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указал,26.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный №Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный № - ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису е-ОСАГО XXX 0036602745.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с договором е-ОСАГО XXX 0036602745, ст. 14.1, 26.1 Федерального эконом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Потерпевший обратился в свою страховую компанию (которой также является АО СОГАЗ») с извещением о ДТП и заявлением, о возмещении убытков. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в данном происшествии, в размере 57700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2018 года.

В соответствии со ст. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил в АО «СОГАЗ» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику.

Стоит отметить, тот факт, что оба участника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы у одного страховщика (АО «СОГАЗ») не освобождает лицо, виновное в совершении ДТП, от направления бланка извещения о ДТП страховщику, даже несмотря на то, что указанный бланк извещения будет направлен потерпевшим. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан тратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 700 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 57700 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 00 коп.

Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца. Свои требования истец поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет.

В судебном заседании истец ФИО3 суду показал, с исковыми требованиями не согласен, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Проживает в селе 

<

адрес>, работал в Мелиорации, и 26 числа находился на больничном листе. Транспортным средством Мицубиси никогда не управлял. Ни ФИО4, ни ФИО1 не знает Адрес 

<

адрес> ему не известен. 

<

адрес> не является его адресом и никогда по указанному адресу не проживал. В ГИБДД имеет регистрацию машины«Тойота Королла Церис», а на 2018 год у него не было зарегистрированных транспортных средств. Указывает на то, что в представленных суду документах имеются сомнения, не совпадает модель автотранспортных средств участвовавших в ДТП. В страховом акте, написано «MitsubishiFuso», а в страховом акте «MitsubishiFighter», а страховом полисе «MitsubishiFuso», то есть две разные марки машин. Подпись в извещении ему не принадлежит.

Определением суда 14.10.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 собственника автотранспортного средства «Toyotapriushybrid» регистрационный знак №, в качестве соответчика ФИО4 собственник автомашины «MitsubishiFuso» 1991 года. Истребованы подлинные документы, представленные копии не заверены.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный представитель истца не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не направил, кроме того запрашиваемые судом документы не представил, разночтение в документах дополнениями либо уточнениями не устранил.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО3 представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку сторонами, каждым из них реализовано процессуальное право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО2 - Сутуло П.О. показал, с исковыми требованиями не согласен, представив отзыв согласно которому в исковом заявлении АО «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ»), указывается о том, что 26.11.2018 года произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № -ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик ФИО3

Статьей 11.1. Федерального закон от 25.11.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется заполнением извещения о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2018 года следует, что ФИО4 свою вину в совершении ДТП признает, что не подтверждается его подписью в п. 15 извещения о ДТП, так как, в самом извещении от 26.11.2018 года указано, что в момент ДТП водителем являлся ФИО3.

Требование о признании «европротокола» недействительным ФИО2 не заявлялось, в установленном законом порядке «европротокол» недействительным не признавался, в связи с тем, что транспортное средство «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, 26.11.2018 года под управление водителю ФИО3 не передавалось и соответчику ФИО2 указанный гражданин не известен, в трудовых отношениях никогда с ФИО2 ответчик ФИО3 не состоял.

Кроме того 26.11.2018 года в 19-10 часов ФИО2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на транспортном средстве «MitsubishiFuso», 1991 года выпуска не передвигался.

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству (ТС), определены по фотографиям, которые предоставила сторона истца. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП именно с учетом того, в объяснениях указано, что водителем второго транспортного средства был ФИО2, указывает на то, что истцу необходимо было осмотреть второе транспортное средство «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, что не было сделано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1,3 и 6).

Поскольку собственник транспортного средства соответчик ФИО2. не передавал во владение и пользование автомобиль иному лицу, в том числе ответчику -ФИО3, и сам не являлся водителем транспортного средства «Mitsubishi Fuso», 1991 года выпуска, которое 26.11.2018 года в 19-10 часов, находилось на территории первого грузового авто ремонта в 

<

адрес>, и не покидало его территорию, полагаем то оснований для возложения на него обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона статья 1081 ГК РФ, ни в силу какого-либо договора - не имеется.

Просит отказать истцу АО «Страховое общество газовой промышленности»( АО «СОГАЗ») в заявленных требованиях о возвещение убытков в порядке регресса к ФИО3, и к соответчику ФИО2

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п\п«ж» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно требованиям закона, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведениями начальника отделения № 4 (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «Mitsubishi FUSO» регистрационный № шасси № с 26.11.2018 года по настоящее время является ФИО4 ДАТА года рождения, адрес 

<

адрес>

Тогда как в соответствии с информационной базы данных ГИБДД с 26.11.2018 года по 19.11.2019 год за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств зарегистрировано не было. Установить лицо с указанным годом рождения не представилось возможным.

За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: 

<

адрес> были зарегистрированы транспортные средства «Мицубиси Галант» и «ниссан лаурель», на 19.11.2019 год в соответствии с информационной базой данных ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и следует из страхового полиса № гражданская ответственность, владелец транспортного средства «Mitsubishi FUSO» с 21.04.2018 по 20.04.2019 год собственник ФИО2, и гражданская ответственность владельца транспортное средство«Toyota Prius Hibrid» ФИО1., застрахована в АО «СОГАЗ».

Из представленных истцом АО «Страховое общество газовой промышленности» документов установлено и следует.

Из страхового акта ХХХ № составленного 06.12.2018 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, транспортное средство «Mitsubishi Fighter» регистрационный знак № страхователь и собственник ФИО2, лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, указан ФИО3

Тогда как в судебном заседании установлено и следует из представленных документов транспортное средство «Mitsubishi Fighter» ни за ФИО2, ни за ФИО3 не зарегистрировано, доказательств участия этого транспортного средства в ДТП суду не представлено.

Из страхового акта следует, что 26.11.2018 года в 19:10:00 произошло ДТП по адресу 

<

адрес> столкновение 2-х и более транспортных средств, причинен вред имуществу. Пострадавшее транспортное средство«Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак № владелец ФИО1.вред имуществу транспортному средству в размере 57700,00 рублей.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о дорожно транспортном происшествии следует, место ДТП 

<

адрес> дата 26.11.2018 в 19:10 с участием 2 транспортных средств, транспортное средство А «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак № владелец ФИО1 адрес 

<

адрес> водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает себя невиновным в данном ДТП. В графе транспортное средство В марка транспортного средства «Mitsubishi FUSO» регистрационный знак № собственник ФИО2 адрес 

<

адрес>, водителем указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес 

<

адрес>, в замечаниях указано: «признаю свою вину в произошедшем ДТП». Из обстоятельств ДТП указано: «находился в своем тс «Тойота Приус» г\н № припаркованным на придомовой территории дома по 

<

адрес>. Внезапно почувствовал удар Водитель грузового тс г\н № Фусо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разворачиваясь для выезда пропускал авто после того как пропустил, хотел тронуться прямо, отпустив педаль тормоза машина резко скатилась с камня – кочки назад и он не успел среагировать. В результате чего повредил мне двери багажника и задний бампер».

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 29.11.2018 года. Заявление принято 29.11.2018 года. Согласно акту Дальневосточный экспертный центр «Истина»№ осмотра транспортного средства дата осмотра 29.11.2018 год, основание проведения осмотра договор № от 31.01. 2018 г с АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов с учетом износа 57729,66 рублей стоимость устранения дефектов без учета износа 104036,64 рублей.

Согласно платежному поручению № от 07.12.2018 страховая компания, произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства ФИО1 автомобиль «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, выплату страхового возмещения в размере 57700 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено место жительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, а так же установлено что транспортное средство не передавал, в ДТП его транспортное средство не участвовало и ФИО3 не знает.

Из представленных документов ФИО3 следует, работал в 

<

данные изъяты> в должности водитель с 18.10.2018 года, уволен 30.11.2018 года. Был принят для работы на автомашине «Урал». В период работы направлялся в командировку со специалистом филиала в 

<

адрес> на автомашине «УАЗ». В период работы с 19.11.2018 года по 30.11.2018 год находился на больничном. В филиале автомашин грузовиком «Mitsubishi FUSO», «Mitsubishi Fighter» не имеется. В судебном заседании установлено и следует из показаний, ФИО2 не знает.

Исходя из предмета доказывания определенного районном судом в ходе судебного разбирательства, на ответчиков возложена обязанность доказать наличие причинной связи между их действиями и причинением вреда возложена на истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 оспаривают факт того что они являлись участниками дорожно-транспортное происшествия и о том что они стали виновниками ДТП, узнали только из искового заявления направленного судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм приходит к выводу об отсутствии в материалах доказательств: каким транспортным средством и под управлением кого водителя было совершено ДТП, каким водителем допущено было какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба водителю ФИО1., не представлено. Факт вины ответчиков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлен.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, оснований полагать, что ущерб ФИО1 причинен 26.08.2018 года в результате ДТП непосредственно действиями (бездействием) ответчиков ФИО3 и ФИО2 в настоящее время при установленных в рамках производства по настоящему гражданскому делу обстоятельствах и представленных спорящим сторонами доказательствах не имеется, в связи с чем, оснований для возмещения за счет ответчиков убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой произведенной страховщиком ответчика ФИО2 - АО «СОГАЗ» не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Дмитриенко А.В.