Дело № 1-38/2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000351-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сортавала Катаева О.С., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО9, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на 6 мес. 23 дня;

- 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 мес. лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата обезличена> по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на 9 мес. 09 дней,

осужденного:

- 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 

<

Дата обезличена> и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Срок отбытия наказания исчислен с 

<

Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО9 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно (приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 17 часов 40 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО9 находясь в квартире по адресу: 

<

Данные изъяты>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящееся в спальной комнате указанной квартиры и принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор 

<

Данные изъяты>, стоимостью 13794 рубля; мобильный телефон 

<

Данные изъяты>, стоимостью 445 рублей; очки для игровой приставки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 16093 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 30332 рубля.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30332 рубля.

Он же, ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 23 часов 55 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 

<

Дата обезличена>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершить поездку в личных интересах, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в салон принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

Данные изъяты>, припаркованного вблизи 

<

Адрес обезличен>, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего управляя автомобилем, осуществил движение от 

<

Адрес обезличен> до 

<

Адрес обезличен>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9, свою вину по предъявленному обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все обстоятельства совершения им кражи имущества у ФИО3 и угона автомобиля ФИО2 соответствуют действительности. В 

<

Дата обезличена> он с ФИО4, был в гостях ФИО3, который проживает на 

<

Адрес обезличен>. После употребления спиртного, ФИО4 ушел из квартиры, а ФИО3 уснул на диване. Воспользовавшись этим он похитил из квартиры телевизор, который висел на стене, кнопочный телефон и очки от игровой приставки. Сделал он это, так как нуждался в деньгах. Телевизор и телефон он выдал сотрудникам полиции, а очки от игровой приставки вернуть не смог. Гражданский иск ФИО3 признает, ущерб возместит. В ночь на 

<

Дата обезличена> возле одного из домов по 

<

Адрес обезличен>, он увидел автомобиль 

<

Данные изъяты>, в замке зажигания которого находились ключи. На данном автомобиле он решил уехать в 

<

Адрес обезличен>. Через незапертую дверь сел в салон автомобиля, завел двигатель проехал к своему дяде ФИО5. Вместе со ФИО5 он съездил на АЗС на 

<

Адрес обезличен>, заправил машину бензином, потом ФИО5 отвез домой, после чего на угнанном им автомобиле 

<

Данные изъяты>, уехал в 

<

Адрес обезличен>, где оставил автомобиль на 

<

Адрес обезличен>. В содеянном раскаивается. Со здоровьем у него все в порядке, просит строго не наказывать. 

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что со своей 

<

Данные изъяты> проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В собственности имеется автомобиль 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> примерно в 22 часа он припарковал свой автомобиль вблизи своего дома, ключи оставил в замке зажигания, двери автомобиля не закрыл. Примерно в 2 часа ночи 

<

Дата обезличена> его разбудила сожительница и сообщила, что автомобиля нет во дворе дома. Он вышел на улицу, автомобиля на месте не было, о чем он сразу же сообщил в полицию. Примерно через 2 дня ему позвонили с полиции и сказали, что его автомобиль найден в 

<

Адрес обезличен>. С сотрудниками полиции он ездил в 

<

Адрес обезличен>, где забрал свою машину, никаких повреждений на автомобиле не было, из салона автомобиля ничего не похищено. От полиции ему известно, что угон машины совершил ФИО9, который ему не знаком, он тому ничего не должен и пользоваться своим автомобилем, он Гордиевичу не разрешал. Претензий к Гордиевичу он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в суде были исследованы показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 

Потерпевший ФИО3 показал, что он проживает один в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он плохо чувствовал себя и находился дома. В 14 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 с незнакомым ему молодым парнем по имени Ж.. От ФИО4 узнал фамилию парня – Гордиевич. Прошли в спальню, общались. От того, что плохо себя чувствовал, уснул на диване. ФИО4 и Гордиевич оставались в квартире. Разбудил его ФИО4 в 17 часов. Гордиевича в квартире не было. В этот момент обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор 

<

Данные изъяты>. Висел на стене, в спальне, где он спал. Стоимость телевизора - 13794 рубля. Телефон марки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 445 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании 

<

Данные изъяты>, которая для него ценности не представляет. Очки для приставки 

<

Данные изъяты>, стоимостью 16093 рубля. Общий ущерб от кражи составил 30 332 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как длительное время не работает, испытывает материальные трудности, в собственности ничего нет. Обнаружив пропажу, сразу же понял, что его обворовал Гордиевич, так как кроме него, в квартире чужих не было, а в ФИО4 он уверен. С ФИО4 они ходили на квартире, в которой проживал Гордиевич, дверь никто не открыл. После этого он с телефона ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о краже. На следующий день, после того как он обратился в полицию, ему позвонил Гордиевич, признался, что это он его обокрал, просил прощения, просил забрать заявление, сказал, что все вещи, кроме очков, он выдал в полиции и их вернут. Обещал возместить стоимость очков, но до настоящего времени ущерб не возместил. Гражданский иск на сумму 16093 рубля поддерживает. ФИО9 он не разрешал брать его имущество, распоряжаться им (т.1 л.д.188-191, 192-194). 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

Выслушав оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, подсудимый ФИО9 пояснил, что он согласен с ними.

Также виновность подсудимого подтверждается:

По эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

По эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора полностью доказана. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений ФИО9 Оснований полагать, что потерпевшие, свидетели по делу оговорили подсудимого, а подсудимый оговорил сам себя, судом не установлено. 

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9: по эпизоду кражи, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду угона по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО9 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение у ФИО3 имущества на сумму 30332 рубля, по мнению суда, является для него значительным ущербом, так как потерпевший на момент совершения хищения не имел доходов. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО9 по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает, что он осознавал противоправность своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, 

<

Данные изъяты>. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО9, будучи судимым приговорами Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Преступления совершил в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствуют, о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО9 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО9 совершил преступления по настоящему приговору, до постановления приговора Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена>, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, и отбывать он его должен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, ФИО9 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск, потерпевшего ФИО3 на сумму 16093 рубля, о возмещении имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого ФИО9, что последний признал в суде. 

Учитывая материальную несостоятельность ФИО9, суд считает возможным, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, которые необходимо отнести на счет государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО9 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок два года и два месяца.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена>, окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок три года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 16093 рубля.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев