Дело № 1-153/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафиуллина И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрацию, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.109, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учётом изменений внесённых Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, около подъезда № встретил ранее не знакомого ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения. И увидев в руках у ФИО7 мобильный телефон, он решил путём обмана похитить данный телефон у ФИО7. с целью своего материального обогащения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, реализуя задуманное, находясь возле подъезда вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, введя в заблуждение ФИО7 относительно истинных намерений, под предлогом совершения звонка, завладел, тем самым похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Core GT-I8262» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти «MicroSD» стоимостью 100 рублей, в чехле в виде флип-кейса стоимостью 150 рублей, принадлежащие последнему, не имея намерений в последующем их возвращать. После чего, ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 59 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262», принадлежащий ФИО7, осмотрев его и увидев в нем смс-сообщения с номера 900 о том, что на счёту банковской карты владельца абонентского номера имеются денежные средства, и с целью своего материального обогащения, решил похитить денежные средства с указанного банковского счета. 

ФИО1 в тоже время, находясь возле подъезда вышеназванного дома, имея при себе мобильный телефон ФИО7, используя услугу «Мобильный банк», подключённую к абонентскому номеру 

<

***>, отправив несколько смс-сообщений на №, перевёл со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО7, на счёт находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2 А.В., денежные средства в размере 4600 рублей, тем самым тайно похитив их, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 4600 рублей.

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9 и другими распивал спиртные напитки. И увидев в гостиной мобильный телефон ФИО9, решил похитить его с целью своего материального обогащения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что присутствующие отвлеклись, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018 ATU-L31» стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО9. Похищенный мобильный телефон ФИО1 спрятал под диван, а после ДД.ММ.ГГГГ продал не установленному следствием лицу, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 7150 руб..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шёл к подруге и встретил ФИО4. Видя, что тот пьян и еле стоит на ногах, решил обманным путём завладеть его телефоном и под предлогом 

позвонить, попросил у него телефон, отошёл в сторону, сделал вид, что разговаривает и ушёл в другом направлении. Потом увидел, что приходят СМС с номера 900 и перевёл с карты ФИО4 на карту ФИО2 4600 рублей. С ФИО5 они были хорошими друзьями, но после тех событий поругались. В тот день они пришли к ним на квартиру, где они употребляли спиртное. ФИО2 поругался с ФИО6 и стал её выгонять, они ругались. В это время ФИО5 спала. Затем ФИО6 взяла телефон ФИО5 и стала кому-то звонить, жаловалась, что её чуть ли не убивают. ФИО2 не пускал ФИО6 в квартиру и она стояла в прихожей, после чего оделась и ушла. При этом он заметил, что перед уходом ФИО6 положила в карман что-то красное. Телефон ФИО5 весь вечер был у ФИО6, она играла в нём. Примерно в 5 ФИО2 ФИО5 проснулась и спросила где телефон, на что он ответил «забрала твоя подруга», после чего она снова легла спать. Проснувшись в 09 часов ФИО5 вновь стала искать телефон, сходила к ФИО6 и вернувшись сказала, что нужно искать в квартире. Обыскав всю квартиру, телефон они не нашли. Он сказал ФИО5, что ФИО6 весь вечер держала её телефон при себе, но ФИО5 не верила. После этих событий они все вместе несколько раз собирались в той квартире, и про телефон никто не вспоминал, а потом через несколько дней приехали сотрудники и начали обвинять его в краже. На следствии вину признал, в связи с угрозами. Ему сказали, что пока признаёшь вину, будешь под подпиской. Деньги за телефон обещал вернуть ФИО5 потому, что он пропал из его квартиры.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО5, ФИО6 и ФИО2, затем к ним присоединились друзья ФИО2 – Азамат и Влад и они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО5 уснула на диване в зале квартиры, где они распивали спиртное. Он видел, что ФИО6 звонила с телефона ФИО5 марки «Huawei» синего цвета в силиконовом чехле красного цвета. Пока ФИО5 спала, её телефон сначала лежал на столе, а после звонка ФИО6 положила его на подоконник, поставив на зарядку. ФИО6 ушла из квартиры после 04-00часов, затем ушёл и Азамат. После их ухода у него возник умысел на кражу телефона ФИО5, с целью продать его. В это время между М-выми ФИО3 и Альфредом происходил конфликт, ФИО5 спала, а Влад находился на кухне, в связи с чем на него никто не обращал внимания и воспользовавшись этим, он подошёл к подоконнику, взял телефон ФИО5 отсоединив зарядку, выключил его и закинул под диван. Затем все уснули и проснулись около 09-00часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стала искать свой телефон и он сказал, что его забрала ФИО6. Сходив к ФИО6 и выяснив, что она не брала телефон, ФИО5 снова вернулась и стала его искать вместе с ФИО2, но они не нашли его, хотя он так и лежал под диваном. После того, как все разошлись, он достал телефон ФИО5, включил его. На телефон стали поступать звонки, но он не отвечал и сам не звонил с него. Через некоторое время с чужого номера позвонила ФИО5 и сказала, что её телефон включён, попросила позвонить на него, но 

он не сказал ФИО5, что телефон у него, пообещав звонить на её номер, введя тем самым в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл гулять взяв с собой телефон ФИО5, что бы продать его. На остановке возле горбольницы он предложил купить телефон ФИО5 незнакомому мужчине, который посмотрев ему дал 3000 руб., которые он потратил на личные нужды. Вину в краже телефона, принадлежащего ФИО5 признает. (том 1 л.д.151-155).

Заслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевших и огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной, исходя из следующего:

Потерпевший ФИО7 показал, что примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с корпоратива, был пьян и не мог зайти домой, так как забыл ключи. Когда стоял возле подъезда, к нему подошёл парень, они поговорили, покурили и парень попросил у него телефон, что бы позвонить, после чего скрылся, убежал. Догонять он его не стал, так как был пьян, но что-то крикнул в след. Потом он узнал, что с его карты были переведены деньги в сумме 4600 рублей. В настоящее время телефон ему вернули, а деньги нет.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 А.В. установлено, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую в середине декабря 2018 года ФИО15 попросил для получения денег от его матери, так как у него своей карты нет. ФИО15 вернул ему карту в начале января 2019 года. О том, что на счёт его карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил похищенные денежные средства узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.99-101)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО5 пришли к ним домой, где вместе с братом и ФИО15 употребляли спиртное. Туда же пришли ФИО13 и ФИО14, которых привёл ФИО2 Альфред. ФИО13 и ФИО14 спиртное не употребляли, просто общались. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уснула. Пока ФИО5 спала, её телефон трогала ФИО6, она с кем-то разговаривала по этому телефону. В квартире между ФИО2 и ФИО6 произошёл конфликт, в результате которого ФИО6 ушла вместе с ФИО13. Затем конфликт продолжился с Альфредом. На тот момент в квартире оставались спящая ФИО5, он, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 Альфред. Когда ФИО5 проснулась, то начала искать свой телефон. Они сказали, что видели как по нему разговаривала ФИО6. После 09-00часов они с ФИО5 сходили к ФИО6 и она пояснила, что оставила телефон заряжаться на подоконнике, после чего они вернулись в квартиру и продолжили искать телефон, но не нашли. Все понимали, что телефон мог похитить кто-то из своих. (том 1 л.д.156-159)

Аналогичные показания дал ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они употребляли спиртное. ФИО5 уснула. Он видел, что ФИО6 брала телефон ФИО5. Когда она проснулась, то стала искать свой телефон, но не нашла. ФИО6 сказал, что оставила телефон на зарядке на подоконнике. Кто мог похитить телефон ему не известно. (том 1 л.д.235-238)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами отмечали праздник на квартире в старой части города. ФИО7 ушёл домой после 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 01ч. 50мин. позвонил, сказал что забыл ключи от квартиры и попросил привезти ему ключи. Так как все выпили, то никто не поехал к ФИО4. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова позвонил и сказал, что пока он ждал их возле подъезда, молодой парень похитил у него сотовый телефон, попросив позвонить. Ближе к вечеру ФИО4 снова позвонил и сказал, что с его карты были похищены 4600 руб., путём перевода с помощью услуги «Мобильный банк». Когда ФИО4 уходил из квартиры, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как они распивали спиртное. (том 1 л.д.242-244)

Потерпевшая ФИО9 показала, что с подсудимым знакома. Раньше у них была общая компания. В январе 2019 они сидели на квартире и выпивали спиртное. Были ФИО15, ФИО2, Влад, Азамат, всего человек 6-7. Через некоторое время она легла спать, а когда проснулась, телефона не было. ФИО2 и ФИО15 сказали, что с её телефоном ушла ФИО6. На тот момент телефон был недоступен. ФИО6 сказала, что телефон оставался на подоконнике. Она просила парней вернуть ей телефон. Азамат предложил скинуться и купить ей новый телефон, но ФИО15 был против и сказал, что сам найдёт того, кто украл. Телефон она купила в кредит за месяц до кражи за 16000, он был в хорошем состоянии. Телефон ей так и не вернули. С гражданским иском она не обращалась. В краже телефона она сразу заподозрила ФИО15, так как только как она ушла из квартиры, телефон включили и он появился в сети. ФИО15 утверждал, что телефон не брал, но возьмёт всю вину на себя. Он был готов вернуть стоимость телефона, но потом сказал, что найдёт человека, который украл и всё на этом. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО2 приехали на квартиру к ФИО2, где уже были Альфред и ФИО15. Вместе они стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединились Влад и Азамат, которых привёл Альфред. Через некоторое время ФИО5 уснула. В это время между братьями М-выми произошёл конфликт, так как ФИО3 выгонял её, а Альфред заступался. Из-за конфликта она стала звонить своим знакомым, что бы её забрали и проводили домой. Звонила она с телефона ФИО5. После разговора со знакомым, она положила телефон ФИО5 на подоконник и подключила его к зарядке, после чего ушла. Следом за ней ушёл Азамат. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО5 и ФИО2. ФИО5 спрашивала про телефон и она сказала, что после того, как позвонила, поставила телефон на зарядку на подоконнике. Выслушав её ФИО5 вернулась в квартиру искать свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 пошли в полицию и написали заявление. (том 1 л.д.141-143)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он пришёл в квартиру к ФИО2. Там находились ФИО3, Люба и ФИО16, а так же ФИО15. Вместе с ним пришёл ФИО14. Ребята и девушки распивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 уснула. После 04часов ФИО6 и он ушли из квартиры. Перед их уходом между братьями М-выми был конфликт, Альфред заступался за ФИО16. О краже телефона ничего не известно. (том 1 л.д.247-249)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился на съёмной квартире у ФИО2. Парни и девушки употребляли спиртное. ФИО5 уснула. После 04 часов ФИО6 и ФИО13 ушли, а он остался в квартире. Между братьями М-выми был конфликт. Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проснулась и стала искать свой телефон по которому, как он видел, разговаривала ФИО6, в связи с чем они с ребятами сказали ФИО5, что скорее всего телефон забрала ФИО6. ФИО2 и ФИО5 пошли к ФИО6, но она сказала, что оставляла телефон ФИО5 на зарядке на подоконнике. О том, что сотовый телефон ФИО5 похитил ФИО15, он не знал и не видел. (том 2 л.д.80-84)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данных преступлений являются также:

- заявление ФИО7 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов похитило его сотовый телефон «Samsung Galaxy Core GT-I8262», после чего похитил денежные средства в сумме 4600 рублей, (том 1 л.д.29)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле 

<

адрес> около подъезда №, (том 1 л.д.30-35)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262», (том 1 л.д.130-132)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262», кассового чека, справки по операции по карте ФИО7, выписки по счету банковской карты ФИО7, детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, (том 1 л.д.162-165)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО7, справки по операции по карте ФИО7, выписки по счету банковской карты ФИО7, детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262», кассового чека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 А.З., сотового телефона марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262» в чехле флип-кейсе, (том 1 л.д.166-184)

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО15 как парня, который похитил его телефон и пояснил, что ФИО15 подошёл, поздоровался и попросил сотовый телефон позвонить, сказав, что вернёт его. Поверив, он передал свой сотовый ФИО15, после чего тот отошёл в сторону и убежал. За ФИО15 он бежать вслед не стал, так как был пьян, только крикнул что-то. На следующий день он решил снять деньги с карты и обнаружил, что денег в сумме 4600 руб. на счёте нет. Через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его карты на счёт чужой карты были переведены деньги в сумме 4600 рублей, в связи с чем он понял, что деньги перевёл парень, который похитил его сотовый телефон, так как к его абонентскому номеру 

<

***> подключена услуга «Мобильный банк».

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО7 согласился частично, пояснив, что действительно после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к ФИО4 и решил воспользовавшись тем, что он пьян, похитить у него сотовый телефон. ФИО4 дал ему свой сотовый, после чего он ушёл, но не убежал. При этом он не слышал, что бы ФИО4 что-то кричал ему вслед. ФИО4 был очень пьян и даже не пытался его догнать. Далее, с помощью смс-сообщений на № он перевёл со счета карты ФИО4 на счёт имеющейся при нем банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 4600 рублей, которые в последующем снял с помощью банкомата, (том 1 л.д.192-196)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно возле данного дома ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон ФИО4. Далее ФИО15 указал на территорию возле пятого подъезда и пояснил, что ФИО4 стоял возле данного подъезда и он подошёл к нему. Затем ФИО15 указал место возле седьмого подъезда 

<

адрес> и пояснил, что тут он осмотрел телефон и с номера 900 перевёл со счета банковской карты ФИО4 деньги в сумме 4600 руб. на счёт карты ФИО2. Далее, в отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО15 указал на банкомат, с которого он снял деньги в сумме 4600 рублей. Затем ФИО1 прошёл к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом подъезде в 

<

адрес> он похитил сотовый телефон ФИО9. Непосредственно в квартире ФИО1 указал на подоконник окна, пояснив, что с поверхности данного подоконника ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Huawei», воспользовавшись тем, что ФИО9 спит на диване. Сотовый телефон он снял с зарядного устройства и спрятал под диван, предварительно отключив. Телефон украл с целью последующей его продажи. ФИО1 так же указал на то, что в день совершения преступления диван стоял возле подоконника, (том 1 л.д.197-207)

- справка об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учётом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262», без повреждений (с дисплеем, целостность которого не нарушена), в технически исправном состоянии, без документов, без зарядного устройства, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, составляет – 3000 рублей; чехла для сотового телефона в виде флип-кейса из кожзаменителя чёрного цвета, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 999 рублей, составляет – 150 рублей; карты памяти на сотовый телефон марки «MicroSD» объёмом памяти 8 Гб, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 599 рублей, составляет – 100 рублей, (том 2 л.д.10)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя AZAT MURATOV, (том 1 л.д.105-107)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 7-го подъезда, (том 2 л.д.1-4)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по дебетовой карте №хх хххх 3716 на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(том 2 л.д.21-23)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - историй операций по дебетовой карте А.В. ФИО2 №хх хххх 4701 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.25-27)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018 ATU –L31», заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МТСУФА693622/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты страхования движимого имущества №Z6922/4

<

адрес>3/8 от ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО9, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 А.В.; истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7,(том 2 л.д.28-49)

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04:00 до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа похитило сотовый телефон «HUAWEI Y6», находясь по адресу: 

<

адрес> – 32, (том 1 л.д.62)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты-скотчдля идентификации личности не пригодны, (том 1 л.д.63-70, 223)

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 пояснила, что в тот день они распивали спиртное на съёмной квартире у ФИО2. Устав после работы она уснула. Когда проснулась, не смогла найти свой сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» синего цвета, который она приобрела в кредит. На сотовом телефоне был чехол-бампер силиконовый красного цвета. До того, как она уснула, её телефоном пользовалась ФИО6, а когда проснулась, то ФИО6 в квартире уже не было. Там находились ФИО1, ФИО2 и Альфред, Владислав. Она поискала телефон, но не найдя его снова легла спать. ФИО2, около 09-00часов она проснулась. ФИО15 предположил, что телефон взяла ФИО6, так как он видел, что она по нему разговаривала. ФИО6 сказала, что сотовый телефон она поставила заряжаться, положив его на подоконник в зале квартиры. Вернувшись в квартире, она продолжила поиски телефона, но не нашла его, в связи с чем догадалась, что его взял кто-то из находившихся в квартире парней. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО15 и сказал, что вернёт деньги за телефон, но в том, что он совершил кражу, ФИО15 не сознавался.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей ФИО9 не согласился, пояснив, что телефон он похитил в тот момент, когда ушла из квартиры ФИО6, оставив телефон ФИО5 на подоконнике на зарядке. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он незаметно от всех взял телефон с подоконника, отключил его и положил за диван. Когда ФИО5 проснулась и спросила где её телефон, он сказал, что его забрала ФИО6, после чего все снова легли спать. Проснувшись ФИО2 ФИО5 искала свой телефон, но не нашла. Парни все ушли, а ФИО5 находилась в квартире до вечера, после чего тоже ушла. После её ухода он достал телефон, включил его и некоторое время на телефон приходили СМС, после чего он его выключил. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, взяв с собой телефон ФИО5 и продал его незнакомому мужчине,(том 1 л.д.208-211)

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 А.В. пояснил, что свою банковскую карту он передал ФИО15 в декабре 2018 года по его просьбе, так как ему должны были перечислить деньги с 

<

адрес>, а своей карты у него не было. Через некоторое время ФИО15 рассказал, что он за день «поднял» 4600 руб., но как именно не сказал. В январе 2019 года у ФИО15 он видел телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262» и тот пояснил, что купил данный телефон с рук. По факту кражи сотового телефона ФИО5 может пояснить, что он пропал в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 спала в съёмной квартире, где кроме ФИО5 находились так же ФИО12, он, его брат Альфред, ФИО10 и ФИО11, а также ФИО15. Все вместе они распивали спиртное. Сначала они подумали, что телефон забрала ФИО6, но выяснилось, что она оставила его на подоконнике на зарядке. 

ФИО1 показания ФИО2 А.В. поддержал, вину в совершении кражи телефона ФИО4, краже денег в сумме 4600 руб., принадлежащих ФИО4 и в краже сотового телефона ФИО5 признал в полном объёме, (том 1 л.д.212-217)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - коробки на сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018 ATU-L31», заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета ФИО9 на 3-х листах, полиса-оферты страхования движимого имущества на 6-ти листах, детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> на 6-ти листах, (том 2 л.д.6-8)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018 ATU –L31», заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МТСУФА693622/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты страхования движимого имущества №Z6922/4

<

адрес>3/8 от ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО9, (том 2 л.д.28-49)

- справка об оценочном исследовании, согласно которой стоимость с учётом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018 ATU-L31» без повреждений, в технически исправном состоянии, без документов, без зарядного устройства, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 8770 рублей, составляет – 7000 рублей; силиконового чехла для сотового телефона, приобретённого в ноябре 2018 года за 200 рублей, составляет – 150 рублей. (том 2 л.д. 57)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО15 о том, что он не виновен в краже мобильного телефона ФИО9 являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая показала, что ФИО15 пообещал ей возместить материальный ущерб, причиненный кражей сотового телефона, и она согласилась. 

Признательными показаниями ФИО15 в качестве подозреваемого, в которых показал, что когда ФИО9 уснула, он, увидев, что телефон лежит на подоконнике, у него возник умысел на кражу телефона, с целью его продать, т.к. ему нужны были деньги. Он подошел к подоконнику, взяв телефон ФИО9, отсоединил зарядку, выключил его и незаметно закинул его под диван. Он решил свалить вину на ФИО12. После того как ФИО5 ушла он достал телефон, вытащил сим-карту и выбросил. На следующий день он продал телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. 

Данные признательные показания ФИО15 подтвердил при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО15 и потерпевшей ФИО9, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО2 А.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, ФИО15 на предварительном следствии т.к. они стабильны, последовательны и не противоречат друг другу. 

Изменение показаний ФИО15 в судебном заседании, является одним из способов защиты избранной подсудимым, и имеют цель избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО15 о том, что на следствии он вину признал, в связи с угрозами в его адрес, суд считает несостоятельными, т.к. все протоколы допроса ФИО15 проводились с участием защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, и в ходе и по окончании допроса жалоб и заявлений о незаконном ведении следствия от него не поступали.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также по трём эпизодам преступлений наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в деле не усматривается.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Суд, установив у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению ч. 1 ст. 159 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что он осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Учитывая то, что ФИО1 преступления по настоящему делу совершены до вынесения в отношении него приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок пять лет четырех месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: справку по операции по карте ФИО7, выписку по счёту банковской карты ФИО7, детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В., историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев