№ 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Кушва 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В обоснование указал, что мировым судьей не приняты свидетельские показания о том, что он не собирался начинать движение, а только ждал знакомого /-/, который должен был подъехать и доставить его на автомобиле домой. Двигатель был заведен для того, чтобы не сел аккумулятор, встреча с работниками полиции произошла в нежилом микрорайоне и не создавала угрозу для водителей и пешеходов, что исключало аварийную ситуацию на дороге. Мундштук, используемый для освидетельствования, был извлечен инспектором из – под панели автомобиля, хотя до этого ему был показан другой мундштук. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № на гору ФИО2 с целью употребления спиртных напитков. При этом заранее договорился с /-/ о том, что последний позже подъедет и увезет его домой. Употреблял спиртные напитки, слушал музыку. В машине разрядился аккумулятор, в связи с чем, он решил завести двигатель автомобиля, толкая его. С этой целью он сел в автомобиль и стал спускаться с горы в направлении «белазовской» дороги. Аккумулятор завелся. Он выехал на дорогу, где стояла патрульная автомашина. По требованию сотрудника ГИБДД остановился. В отношении него было проведено освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался и с результатом согласился, о проведении медицинского освидетельствования не просил. Не имел намерения управлять транспортным средством. Сотрудники полиции действовали незаконно, разместив патрульный автомобиль на неосвещенном участке дороги. В ходе освидетельствования в алкотектор был вставлен не тот мундштук, который ему продемонстрировали, а другой, извлеченный инспектором из – под панели автомобиля. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договаривался с ФИО1 о том, что по его звонку заберет его с горы ФИО2 и доставит домой на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поехал за ФИО1, однако забрать его не успел, так как последнего уже задержали сотрудники полиции, так как тот не дождавшись его, двигался на автомашине самостоятельно. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на службе. Патрулировали участок в районе перекрестка ул. Гризодубовой и старой «белазовской дороги». Увидели, что с горы ФИО2 в сторону автомобильной дороги спускается транспортное средство, было видно свет фар. После поворота в сторону перекрестка транспортное средство было остановлено. Водитель предъявил документы на имя ФИО1 Вместе с водителем в автомашине находилась девушка. Более к автомашине никто не подъезжал и не приходил. У водителя имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Процедура освидетельствования была проведена с использованием видеосъемки. В процессе освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который был в присутствии ФИО1 изъят из упаковки, целостность которой не была нарушена. Перед началом процедуры ФИО1 было предложено самостоятельно вскрыть упаковку, от чего он отказался, пояснив, что доверяет сделать это инспектору. Результат освидетельствования был положительный, с результатом ФИО1 согласился, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Транспортное средство было изъято. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5). 

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой (л.д. 4,6). С результатом освидетельствования ФИО1 на месте согласился, о чем собственноручно отразил в акте освидетельствования и подтвердил данный факт в суде первой инстанции, а также не отрицал при рассмотрении жалобы. 

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, состояние опьянения подтвердилось в результате проведенного освидетельствования (л.д. 8). 

Ввиду установленных обстоятельств транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № было задержано, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Протокол составлен в присутствии ФИО1 При составлении протокола последний в графе объяснений указал «выпил пиво, после чего сел за руль и поехал на своей автомашине». 

ФИО1 был освидетельствован в установленном порядке, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку. Результат освидетельствования позволяет сделать вывод, что опьянение вызвано употреблением алкоголя, его концентрация в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела видно, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали. При этом по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видеофиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела, подробно отражает процедуру освидетельствования, опровергает доводы заявителя в части нарушений, допущенных при освидетельствовании. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, что мундштук был распакован в его присутствии, с его согласия инспектором, упаковка не была нарушена. 

Согласно требованиям ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.3 ст.26.2 Кодекса. 

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признается судом в качестве доказательства вины ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется. 

Показаниями свидетеля /-/ отсутствие вины ФИО1 не подтверждается, напротив как пояснил свидетель при рассмотрении жалобы, он прибыл по звонку ФИО1, когда тот уже был задержан сотрудниками ГИБДД, так как не дождался его, двигался на автомашине. ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что спускался с горы, был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД подтвердил, что автомашина двигалась, двигатель был заведен, горели фары. Доводы ФИО1, в той части, что он двигался в районе, где не создавал угрозу для участников движения, на квалификацию его действий не влияют. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, оценена при рассмотрении жалобы, сомнений в их достаточности у суда не возникает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд. 

Судья В.В. Мальцева