КОПИЯ

№1- 206/2020

24RS0028-01-2020-001082-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мезит С.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

педагога ФИО4, 

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного не официально, проживающего в г. Красноярске, 

<

адрес>, судимого:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04.10.2019 примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь около третьего подъезда дома 

<

адрес> г.Красноярска в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходящего малолетнего Ж с сотовым телефоном в руке. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона «Ксиаоми Редми Нот 4икс» (Xiaomi Redmi Note 4X), принадлежащего ФИО2 и находящегося в пользовании Ж. путем обмана последнего, реализуя который, ФИО1 в этот же день и время, попросил у малолетнего Ж. сотовый телефон, чтобы последний записал номер телефона, чтобы в последующем якобы совершить звонок с данного сотового телефона. Ж. выполнил просьбу ФИО1, после чего направился в третий подъезд дома 

<

адрес> г. Красноярска, а ФИО1 проследовал за ним в кабину лифта, расположенного на 1 этаже указанного дома, где, в указанный день и период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, находящегося в пользовании малолетнего Ж. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь в кабине лифта попросил у малолетнего Ж. указанный выше сотовый телефон якобы для совершения звонка по записанному ранее номеру, не собираясь в действительности совершать звонок и возвращать указанный сотовый телефон малолетнему Ж. Ж. не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, добровольно передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 250 рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 566 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей материальной ценности. Взяв у малолетнего Ж. указанный сотовый телефон ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10616 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что 04.10.2019 в вечернее время он находился в алкогольном опьянении на ул. Павлова. Увидел мальчика, попросил его набрать номер телефона, чтобы позвонить. Он набрал номер, но телефон был выключен. Мальчик пошел в подъезд, он за ним. Мальчик зашел в лифт, он за ним. Попросил его еще раз телефон позвонить. Он его разблокировал и дал ему. Мальчик добровольно отдал ему телефон, он (ФИО1) смотрел его телефон, стоя одной ногой в лифте, потом нажал кнопку лифта, убрал ногу и лифт с мальчиком поехал вверх Угроз не высказывал. Он (ФИО1) хотел завладеть телефоном обманным путем, телефон у него не выхватывал. Он (ФИО1) с телефоном убежал, телефон на остановке продал таксисту за 2500 рублей, деньги истратил на личные нужды, какую-то часть денег потратил на алкоголь, с иском согласен в полном объеме.

Виновность ФИО1 помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что у ее сына был телефон «Ксиаоми Редми Нот 4икс» в черном корпусе за 

<

***> рублей. Телефон был в отличном состоянии. На задней стенке телефона был силиконовый чехол, на панели новое стекло, в телефоне были флэш-карта, СИМ-карта. 04.10.2019 ей позвонила дочь и сообщила, что у Кирилла украли телефон, что мама его друга вызвала полицию. Сын ей рассказал, что он играл рядом с их домом во дворе. ФИО1 находился недалеко, сидел с бутылкой пива. После ее звонка, сын пошел домой, ФИО1 к нему подошел, стал просить набрать номер с телефона сына. Сын зашел в подъезд и не заметил, что ФИО1 зашел за ним. Потом зашел с ним в лифт. ФИО1 попросил показать ему номер телефона, который он записал и дать ему позвонить. Сын дал ему телефон. После чего ФИО1 выбежал из лифта и убежал. После следственных действий, ей вернули телефон в 2020 году, но он не включался, не заряжался. В ремонтной мастерской сказали, что в телефоне все детали заменены на старые, поставлена муляжная камера. Ущерб в размере 10616 рублей является для нее значительным, так как она работает воспитателем, зарплата 20000 рублей, в семье двое детей, она живет с мужем и мамой, совокупный доход семьи около 50000 рублей в месяц, муж официально не работает, дочь учится в 10 классе, у мамы небольшая пенсия. У сына был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол стоимостью 300 рублей, защитное стекло за 250 рублей, карта памяти 16 Гб стоимостью 566 рублей. Они до сих пор не купили сыну новый телефон. 

Указанные в показания ФИО2 обстоятельства подтверждаются ее заявлением (т.1, л.д. 26) от 04.10.2019, где она указал, что у ее малолетнего сына был похищен сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 4икс».

Тот факт, что сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 4икс» принадлежит потерпевшей ФИО2 подтверждается, помимо ее показаний, также протоколом выемки у потерпевшей коробки из-под сотового телефона и товарного чека (т.1, л.д. 71-74), в ходе осмотра которых (т. 1, л.д. 75-78) установлены ИМЕЙ сотового телефона, а также его стоимость 10000 рублей и дата продажи 25.05.2018. Коробка из под сотового телефона и товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д. 79).

Несовершеннолетний потерпевший Ж. допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, 04.10.2019 у него при себе был телефон «Ксиаоми Редми Нот 4х», который ему подарили родители, телефон был в хорошем состоянии. 04.10.2019 он с друзьями сидел на лавочке, ФИО1 стал с ними разговаривать. Позже он увидел его сидящим на бордюре недалеко от них. Когда он (Ж.) пошел домой, к нему подошел ФИО1 и попросил записать в его телефон номер который он продиктовал. У него (ФИО1) был старый, кнопочный телефон. Зачем надо было записать номер телефона, он (Ж.) не понял. Он (Ж.) зашел в подъезд, за ним в подъезд зашел ФИО1. Потом они зашли в лифт. ФИО1 попросил дать ему телефон посмотреть, чтобы убедиться записал ли он (Жарков) номер телефона, который он ему сказал. Он взял у него (Ж. из рук телефон, он (Ж.) не возражал, так как думал, что он берет его, чтобы посмотреть и потом вернет. Он нажал кнопку 5 этажа, выскочил из лифта и убежал. Больше он его не видел. Он не вышел за ним из лифта, потому что двери лифта закрылись. Он думал, что ФИО1 надо на 5 этаж. Потом он (Ж.) вышел на улицу и рассказал все друзьям, а затем сестре. 

Обстоятельства изложенные потерпевшим Ж. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 28-36) из которого следует, что при осмотре подъезда по ул. Павлова, 52 установлено наличие лифта, кроме того с входной двери в подъезд, со стены рядом с лифтом изъяты следы пальцев рук, которые согласно выводов заключения экспертов № 12 (т.1, л.д. 182-185) оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 Указанные следы пальцев рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.189-194).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. о (т.1, л.д. 141-144) следует, что в начале декабря 2019 года он у незнакомого человека приобрел сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 4икс» в корпусе черного цвета без симкарты, без флэшкарты, без чехла и защитного стекла на экране, в конце января 2020 он вставил симкарту в телефон и начал им пользоваться, вскоре после этого ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, он (Д.) поехал в отдел полиции и вернул телефон.

05.02.2020 у свидетеля Д..о в ходе выемки изъят сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 4икс» (т.1, л.д. 149-151), при осмотре которого (т.1, л.д. 152-155) номеров имей не установлено, сотовый телефон не включается. Указанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 156) и возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д. 157).

Кроме того, в явке с повинной от 11.10.2019 (т.1, л.д. 203) ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, сообщил о том, что в начале октября 2019 он в подъезде дома по 

<

адрес> у парня, который зашел в лифт, похитил телефон, в дальнейшем продал его таксисту. 

Добровольность написания указанной явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Также в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 230-234) ФИО1 в присутствии защитника указал в третьем подъезде дома 

<

адрес> на кабину лифта, где он совершил хищение сотового телефона, а также указал на остановку по 

<

адрес>, где он сбыл похищенный телефон неизвестному ему мужчине. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность своего участия в данном следственном действии.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в мошенничестве, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 04.10.2019 путем обмана похитил у малолетнего потерпевшего Ж. сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 250 рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 566 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей ценности, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10616 рублей, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, который сначала попросил малолетнего потерпевшего записать номер телефона, затем попросил его передать ему сотовый телефон, что Ж. сделал добровольно, а получив телефон, скрылся с ним, затем реализовал, потратив деньги на личные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Ж. потерпевшей ФИО2, доказательствами приведенными в приговоре. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, до 04.10.2019 подсудимый и потерпевшие знакомы не были. Причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании также не установлено. Оценивая имущественное положение потерпевшей ФИО2 суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 10616 рублей является для нее значительным, поскольку она состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, не имеющими самостоятельного дохода, а также матерью пенсионеркой, совокупный доход семьи в месяц составляет около 50000 рублей, суд также принимает значимость похищенного сотового телефона, а также и то, что новый сотовый телефон Ж. до сих пор не приобретен.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (т.2, л.д. 26-28) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психически активных веществ (алкоголизм, наркомания) в средней стадии. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и каннабиноидов, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний для лечения и реабилитации у него не имеется. С учетом выводом эксперта, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально, проживал с сожительницей. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что он не состоит на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога, о каких-либо заболеваниях суду не сообщил.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку на дату совершения преступления 04.10.2019 потерпевшему Ж. исполнилось всего 10 лет, то что потерпевший являлся малолетним было очевидно для ФИО1, что следует из его показаний в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также это следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что трезвым он не стал бы совершать преступление, а также и то, что после реализации похищенного телефона, деньги были потрачены на алкогольные напитки, суд при назначении наказания ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он указал органам предварительного расследования место реализации похищенного имущества (т.1, л.д. 230-234) и явку с повинной (т.1, л.д. 203). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым у него согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом его материального положения, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для этого.

Так как приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанный приговор вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражу на 3 месяца с 30.07.2020, то есть по 30.10.2020. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 10616 рублей. Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в указанном размере законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей в период с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 - с 06.01.2019 по 07.01.2019, а также с 07.10.2019 по 29.07.2020 включительно. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок содержания под стражей установить по 30.10.2020.

Вещественные доказательства: коробку, товарный чек, сотовый телефон – оставить за потерпевшей ФИО2, детализацию и следы рук – хранить при деле. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 10616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова