Дело 2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

30 июля 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Боярцев и партнеры» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Боярцев и Партнеры» о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 предъявили исковые требования к ООО «Боярцев и Партнеры» о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. После уточнения исковых требований просят: признать недействительными договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17, договор об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17 и применить последствия недействительности сделок; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17 и о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17, заключенный между ООО «Боярцев и партнеры» и ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45739 рублей 23 копейки, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14898 рублей 63 копейки. 

В обоснование исковых требований указали, что 19.06.2017 г. между ФИО1 и ООО «Боярцев и партнеры» и был заключен договор № 642/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в МГГУ им. М.А.Шолохова с подготовкой необходимых документов (исковое заявление, жалоба в прокуратуру). Согласно п.3.2. условий договора истец в этот же день (19.06.2017 г.) оплатила в кассу фирмы денежную сумму в размере 80000 рублей, что составляет оплату в полном объеме. Данная оплата подтверждается квитанциями к приходному ордеру. Однако никаких действий по представлению интересов в данном учебном заведении исполнитель не провел, а также документов, подтверждающих эти действия не представил. 

21.06.2017 г. между Исполнителем ООО «Боярцев и партнеры» и ФИО1 был заключен договор № 658/17, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в процессе возврата денежных средств от компании «Инвест Лайф Лимитед» в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов. Согласно п.3.2. условий договора 22.06.2017 г. оплатила в кассу фирмы денежную сумму в размере 20000 рублей и 23.06.2017 г. оплатила 320000 рублей, что составляет оплату в полном объеме. Данная оплата подтверждается квитанциями к приходному ордеру. Помимо этого, 14.07.2017 г. оплатила перевод по своей карте №.. .5295 на карту ФИО5 №.. .0003 денежную сумму в размере 10150 рублей (с учетом комиссии). Затем, 26.07.2017 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязалась оплачивать транспортные расходы, которые Исполнитель мог затратить при исполнении данного договора. После этого ответчик потребовал внести денежную сумму по компенсации расходов за командировочные услуги по выезду за границу на М-вы острова. Для этого была выдана расписка от 01.08.2017 г., согласно которой по договору № 658/17 от 21.06.2017 г. ФИО5 получил 610000 рублей, из которых 315000 рублей, являются оплатой командировочных расходов - на билеты на М-вы острова и проживание в гостинице. Расчет денежной суммы по договорам ФИО1: 80000 руб. + 20000 руб. + 90000 руб.+ 320000 руб. = 610000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец была занята и нужно было отправить срочно деньги ФИО5 она попросила свою мать ФИО3 перевести деньги с ее карты на карту ФИО5, что она затем и сделала, перечислив ему денежную сумму в размере 200000 рублей. Так, 06.07.2017 г. ФИО3 со своей карты №.. .4593 перевела на карту №.. .9462, принадлежащую ФИО5 (по его запросу), двумя переводами денежную сумму по 100000 руб. (50000 руб. + 50000 руб.). Затем, 07.07.2017 г. ФИО3 повторно со своей карты №.. .4593 перевела на карту №.. .9462, принадлежащую ФИО5 (по его запросу), двумя переводами денежную сумму по 100000 руб. (50000 руб. + 50000 руб.). Таким образом, за два перевода перевела на карту ФИО5 денежную сумму 200000 руб. Однако, по состоянию на сегодняшний день никаких действий по представлению интересов в судебных инстанциях М-вых островов Исполнитель не провел, а также документов, подтверждающих эти действия не представил. Кроме того, никаких актов о сдаче-приемке исполненных работ по договору истец не видела и их не подписывала. При исполнении указанных договоров ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договора. Так, на протяжении длительного времени ответчик не приступал к исполнению договора и от него не было никаких активных действий, направленных на это. Кроме того, в предмет договора не включены действия ответчика по его командировке на М-вы острова, которые ответчик совершил самостоятельно без надлежащего уведомления и согласования с истцом. Если расценивать данный договор с точки зрения предоставления услуг, то он является безусловно договором об оказании юридических услуг, которые оказывает только специалист с юридическим образованием. В данном случае ставится под сомнение тот факт, что руководитель ООО «Боярцев и партнеры» г-н ФИО5 является юристом по образованию. Так, по материалам дела ФИО5, являющийся исполнителем по договору лично выехал в командировку на М-вы острова, для представления интересов истца в органах полиции г.Маджуро и подачи иска в местный судебный орган. Согласно российскому законодательству ответчик, имея юридическое образование, не мог не знать, что подобные иски о защите прав потребителей рассматриваются по месту жительства истца, т.е. на территории РФ. Однако, злоупотребив доверием истца и введя его в заблуждение он выехав в эту командировку и манипулируя сознанием истца, требовал у него денежные средства. Таким образом, ответчик употребил денежные средства истца в свою пользу, т.е. налицо имеются все признаки неосновательного обогащения за счет другого лица. Истцы считают, что ответчиком существенно нарушены условия данных договоров, которые на сегодняшний день являются неисполненным, а потому подлежат расторжению в одностороннем порядке с погашением уплаченной суммы, взысканием штрафных санкций и процентов за оплату цены договора. Кроме того, действиями Исполнителя по обоим договорам существенно нарушены мои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей. Согласно п.5.1. указанных договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Со своей стороны, истец выполнила все условия договора в полном объеме. В адрес ответчика была выставлена претензия, однако она была оставлена им без ответа и удовлетворения.

По договору № 642/17 от 19.06.2017 г. стороной ответчика не выполнено никаких действий и сторонами не подписано никаких актов о выполненных работах. Поэтому данный договор подлежит расторжению, поскольку сделка считается неисполненной, а потому подлежит расторжению и является недействительной. Согласно условиям данного договора (п.3.2), истица оплатила в кассу денежную сумму в размере 80000 рублей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца. 

По договору № 658/17 от 21.06.2017 г. стороной ответчика также не было проведено никаких работ. Из материалов дела усматривается, что ответчик, действовавший в интересах истицы, обратился с иском к ООО «Инвест Лайф» в Таганский районный суд гМосквы. Там он получил определение суда от 24.04.2017г. о том, что действия ООО «Инвест Лайф» необходимо обжаловать в суд по месту нахождения ответчика, фирма которого зарегистрирована на М-вых островах. Получив данное известие, и, понимая, что предъявив официальный документ суда истице, он может «отдохнуть» на М-вых островах за ее счет, ответчик решил злоупотребить своим правом. Для этого ответчик показал истице указанное определение суда и пояснил, что действует в рамках закона, по определению суда и поэтому другого решения вопроса о взыскании денежных средств здесь быть не может. Для этого он предложил истице командировать его на М-вы острова, якобы для того, чтобы подать там иск на ответчика (ООО «Инвест Лайф») и подготовить жалобу в правоохранительные органы островов для привлечения должностных лиц фирмы к уголовной ответственности. Для выполнения работ ему понадобились дополнительные денежные средства, которые ответчик предложил истице оплатить ему как необходимые расходы по командировке. Затем ответчик заставил истицу написать расписку от 23.06.2017 г. и от 26.07.2017 г., согласно которой она обязуется оплатить ему денежные средства двумя платежами в размере 610000 рублей. После этого, ответчик также написал расписку от 01.08.2017 г., согласно которой он получил от истицы по договору № 6517 от 21.06.2017 г. денежную сумму в размере 610000 рублей. Другими словами, ответчик не только ввел истицу в заблуждение в отношении природы сделки, но и обманул ее, сообщив, что другими способами достичь результата по закону не имеется возможности. По возвращению из командировки ответчик перед истицей не отчитался и денежный расчет ей не представил. При этом не было подписано никакого совместного акта сдачи-приемки работ, произведенных на М-вых островах. Помимо этого, считает, что данная сделка является кабальной, поскольку она заключена с истицей на крайне невыгодных условиях по причине того, что у нее сложились тяжелые финансовые обстоятельства, вызванные невозвратом крупной денежной суммы со стороны ответчика (ООО «Инвест Лайф»). Зная это обстоятельство, представитель истицы (ответчик ООО «Боярцев и партнеры») воспользовался данной ситуацией и злоупотребил своим правом. Под влиянием оказанного давления со стороны ответчика, добросовестно заблуждаясь в отношении природы сделки, истица, увидев определение суда, согласилась на подачу иска в суд М-вых островов и подписала необходимые для этого документы и расписки, а затем также оплатила указанную денежную сумму по командировке ответчика в данный регион. В ходе якобы исполнения условий по договору № 658/17 от 21.06.2017 г. ответчик потребовал от истицы оплаты дополнительной денежной суммы в размере 200000 рублей, которая якобы должна обеспечить беспрепятственное решение вопроса по командировке. Указанной суммы у истицы не оказалось, и она обратилась за помощью к своей матери ФИО3 Та согласилась помочь и несколькими платежами дважды по 50000 рублей платежами от 06.07.2017 г. и дважды по 50000 рублей от 07.07.2017 г. перевела деньги со своей карты на карту ответчика, а всего на общую сумму в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Боярцев и партнеры» ФИО4 указал, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По договору об оказании юридических услуг № 642/17 от 19.06.17 выполнены все юридические услуги, имеется подписанный акт об оказанных юридических услугах, подписанный ФИО1, где она претензий не имеет. Указанный договор окончен, предмета расторжения не имеется. Между ФИО1 и ООО «Боярцев и Партнеры» 21 июня 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 658/17. В соответствии с данным договором Ответчик принял на себя следующие обязательства: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов Заказчика в процессе возврата денежных средств от иностранной компании в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов.

В момент заключения Договора Истица была ознакомлена с прайс-листом юридических услуг утвержденным Ответчиком. Согласно пункту 3.2 Договора, цена договора (стоимость юридических услуг) составила 300000 рублей. Согласно пункта 4.1 Договора, срок действия договора определен до исполнения Сторонами условий Договора. При заключении Договора с Заказчиком был подготовлен и согласован План работы по выполнению условий Договора, который был согласован с клиентом. В соответствии с условиями Договора, оговоренными Сторонами, Ответчиком были оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовлены и поданы необходимые документы, о чем имеются все подтверждения, проделан колоссальный комплекс работы в рамках данного договора. По существу исполнения данного договора необходимо отметить, что ФИО1 обратилась в компанию с проблемой возврата денежных средств с компании «Инвест Лайф Лимитед». Заключили с ней договор на 300000 рублей, денежные средства были переведены на карту ФИО5, есть соглашение и расписка от клиента, что денежные средства оплачены в счет услуг по договору № 658/17 от 21.06.2017 года. Примерно в течении месяца в рамках исполнения договора представителями фирмы было установлено, что ранее 02.02.2017 г. клиент обращалась к юристам по тому же вопросу, которые в последствии обращались в суд. Таганский суд вынес определение, что на территории РФ данный вопрос решить нельзя, есть определение от 24.04.2017 г., которое было получено представителями фирмы в рамках исполнения данного договора. Также, юристы в данную компанию обращались с претензией, что также было установлено представителями фирмы в рамках исполнения данного договора. Далее ФИО1 для решения ее вопроса было предложено вылететь на М-вы острова. Стоимость билетов составляет 313 т.р., есть подтверждение (туристические путевки №№ 000980, 000999, 000993; распечатка электронных билетов). Клиент согласилась и перевела денежные средства представителю фирмы ФИО5 на карту, что согласно п. п. 3.5, 3.6 договора являются транспортными расходами. Билеты были куплены 17.07.2017 г., дата поездки (вылета) назначена на 02.08.2017 г. В день вылета, за четыре часа ФИО1 пришла в офис компании и попросила подписать с ней дополнительное соглашение. Так как данное соглашение существенным образом ущемляло права компании, клиенту в подписании данного соглашения было отказано. В свою очередь, клиент категорически отказалась от вылета и попросила вернуть все денежные средства. В связи с представлением ФИО1 всех необходимых юридических документов, клиент намеренно принесла данное соглашение, что бы была причина отказаться от услуг и от вылета на М-вы острова. Так как юридические услуги были оказаны в полном объеме, все документы были подготовлены, а часть из них были отправлены, и переданы клиенту, в том числе на английском языке (что также явилось дополнительными расходами по переводу текстов). Все аргументы, стратегия взыскания денежных средств и вся правовая позиция была клиенту изложена и определен алгоритм действий, а именно, как решить ее вопрос. Ответчик считает, что ФИО1, имея на руках все документы подготовленные специалистами ООО «Боярцев и партнеры», сама решила полететь на М-вы острова и самостоятельно предъявить их там по инстанциям и забрать деньги, а так же предъявить требования по возврату денежных средств нашей компанией. Мы предприняли попытки переубедить клиента, на что получили категоричный отказ. Для клиента были подготовлены следующие виды услуг: документов в различные инстанции на территории РФ, а именно: жалоба в Государственную Думу, Жалоба в Таганскую прокуратуру, заявление в отдел ОВД по Таганскому району,- документы были отправлены по адресам, имеются подтверждающие чеки об отправке; Претензия на М-вы острова в компанию ООО «Инвест Лайф Лимитед», Исковое заявление в национальный народный суд на М-вы острова в ООО «Инвест Лайф Лимитед», Заявление в департамент полиции на М-вы острова, которые были переведены на английский язык, на переводы были затрачены денежные средства. Также денежные средства были затрачены на доверенности и их перевод. Таким образом, Ответчик надлежащим образом в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя по Договору. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что в свою очередь свидетельствует об исполнении договора. Оснований для расторжения Договора не имеется. Доводы Истицы о нарушении Ответчиком правил по составлению документов, а также не оказании юридических услуг вымышлены, не соответствуют действительности, все необходимые документы подготовлены юридически грамотно в соответствии с законом. Кроме этого, если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), однако со стороны Истицы таковых требований не поступало. Денежные средства, внесенные Истицей в размере 300000 рублей зачтены в счет оказанных услуг. По изложенным основаниям доводы Истицы о том, что Ответчиком недобросовестно и не в полном объеме выполнены обязательства по заключенному Договору на оказание услуг, чем нарушены ее права как потребителя, предусмотренные действующим законодательством не имеют своего подтверждения. По этим основаниям Ответчик считает, что иск заявленный в рамках закона о защите прав потребителя не может подлежать удовлетворению, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению и заявленные требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Боярцев и партнеры» были заключены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17, договор об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17. 

Согласно условий первого договора исполнитель ООО «Боярцев и партнеры» принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в МГГУ им. М.А.Шолохова с подготовкой необходимых документов (исковое заявление, жалоба в прокуратуру). Согласно п.3.2. условий договора истец в этот же день (19.06.2017 г.) оплатила в кассу фирмы денежную сумму в размере 80000 рублей, что составляет оплату в полном объеме. Данная оплата подтверждается квитанциями к приходному ордеру. 

По договору об оказании юридических услуг № 642/17 от 19.06.17 ответчиком выполнены все юридические услуги, поскольку имеется акт об оказанных юридических услугах, подписанный истцом ФИО1, в котором указано о том, что она претензий не имеет. Таким образом, суд установлено, что указанный договор окончен, предмета расторжения не имеется, как не имеется и оснований для признания договора недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что в свою очередь свидетельствует об исполнении договора. Таким образом, не имеется оснований для расторжения договора от 19.06.2017 № 642/17.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По настоящему делу истцами не представлено доказательств того, что истица ФИО1 была введена в заблуждение и совершила сделки под влиянием обмана со стороны противоправных действий ответчика (кабальная сделка).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Боярцев и Партнеры» о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17, договора об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17 и о применении последствий недействительности сделок необходимо оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Боярцев и Партнеры» о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14898 рублей 63 копейки необходимо оставить без удовлетворения, так как фактически денежная сумма уплачивалась ею в интересах ФИО1, что та в свою очередь и подтвердила. В данном случае не может быть двойного взыскания одной суммы.

В отношении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17 суд приходит к выводу о том, что указанный договор необходимо считать расторгнутым со 02 августа 2017 года, поскольку из письменных объяснений ответчика следует, что именно в эту дату истец ФИО1 обратилась к ответчику и сообщила о том, что она отказывается от услуг ответчика. С учётом того, что ФИО1 отказалась от услуг ответчика по данному договору, то необходимо взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 610000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45739 рублей 23 копейки. В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесённых расходов, в том числе и по расходам на приобретение билетов на М-вы острова. Как видно из материалов дела вылет сотрудника ответчика планировался 4 августа 2017 года, истец отказалась от услуг ответчика 2 августа 2017 года, доказательств того, что билеты аннулировались, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами (и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, эта сумма является соразмерной степени понесённых нравственных и физических страданий. 

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Боярцев и Партнеры» о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17, договора об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17 и о применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Боярцев и Партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 642/17 и о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Боярцев и Партнеры» о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14898 рублей 63 копейки - оставить без удовлетворения.

Считать расторгнутым со 02 августа 2017 года договор об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 658/17, заключенный между ООО «Боярцев и партнеры» и ФИО1. Взыскать с ООО «Боярцев и Партнеры» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45739 (сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 23 копейки, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330369 (триста тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Боярцев и Партнеры» в бюджет государственную пошлину в размере 6778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда