Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15 октября 2020 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобал Альянс», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Глобал Альянс», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31.10.2019 года в 13 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Лифан Солано 2», г/н номер, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Глобал Альянс», и автомобилем «Пежо 308» г/н номер под управлением П.В.А., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», полис номер. В установленный законом срок истец обратилась в АО «Альфастрахование» предоставив полный комплект документов. АО «Альфастрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

18.11.2019 года истец обратилась к ИП «Г.А.И.», согласно экспертному заключению номер от 18.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90125, 66 рублей.

13.01.2020 года истец направила заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел выплату, ответив отказом, который не является основанием для отказа в страховой выплате. 

27.12.2019 года ФИО1 направила претензию о выплате страхового возмещения, 17.01.2020 от страховщика получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

22.01.2020 года был проведен осмотр автомобиля Пежо 308, г/н номер.

10.02.2020 года истец направила повторную претензию о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

31.01.2020 года АО «Альфастрахование» ответило отказом, указав, что полис ОСАГО, указанный в постановлении об административном правонарушении не найден.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2020 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия полиса номер в базе РСА.

Номер полиса ОСАГО был номер был указан сотрудниками ГИБДД при составлении справок ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» страховое возмещение в размере 90125, 66 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Глобал Альянс» и ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Глобал Альянс» почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 141).

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено имеющейся в материалах дела телефонограммой от 01.10.2020 (л.д. 150), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, ООО «Глобал Альянс», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором номер, конверт после «неудачной попытки вручения от 08.10.2020» возвращен отправителю по иным обстоятельствам 15.10.2020 г. (л.д. 182-183).

Судебные извещения, направляемые ранее ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо АО «Альфастрахование», в судебном заседании представитель участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется поступившее пояснение на исковое заявление, согласно которому 16.01.2020 истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 31.10.2019 г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако установлено, что страховой полис номер, указанный в документах ГИБДД, с виновником ДТП ФИО3 не заключался, и следовательно, гражданская ответственность виновника не была застрахована в АО «Альфастрахование». В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Российского союза автостраховщиков бланк полиса номер не найден, т.е. АО «Альфастрахование» указанный бланк не выдавался. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, так как АО «Альфастрахование» не несет ответственности за действия лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 113).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lifan Solano II», г/н номер, принадлежащего ООО «Глобал Альянс», под управлением ФИО3, и автомобилем «Пежо 308» г/н номер под управлением П.В.А. (л.д.160-171)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который, нарушив пункт 1.3, 6.13 ПДД РФ, управлял автомобилем, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», г/н номер под управлением П.В.А.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию постановления по делу об административном правонарушении номер от 31.10.2019 года, посредством которого ФИО3 признан виновным по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2019 года подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении номер от 31.10.2019 года. Следовательно, причиненный ФИО1 материальный ущерб состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО3, нарушившего п. 1.3., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца - «Пежо 308» г/н номер причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении номер от 18.11.2019 года. Согласно экспертному заключению номер от 18.11.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308» г/н номер (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) равна 128436 руб; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 90125,66 рублей. (л.д. 46-54)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрирована. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что 13.01.2020 года направила заявление о выплате страхового возмещения (л.д.11), страховщик не произвел выплату, ответив отказом (л.д.128), указав, что полис ОСАГО, указанный в постановлении об административном правонарушении не найден.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2020 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия полиса номер в базе РСА ( л.д.24-29).

Номер полиса ОСАГО был номер был указан сотрудниками ГИБДД при составлении справок ДТП.

До настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещен. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать сумму ущерба в размере 90125,66 рублей солидарно с ООО «Глобал Альянс» и ФИО3 Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, полагая ее основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из представленного материала по факту ДТП, произошедшего 31.10.2019 в 13 час. 35 мин. с участием автомобилей «Lifan Solano II», г/н номер и автомобилем «Пежо 308» г/н номер, из содержания которого следует, что автомобиль «Lifan Solano II», г/н номер принадлежит ООО «Глобал Альянс» (

<

адрес>), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 131). Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала. Таким образом, ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, ООО «Глобал Альянс», как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком ООО «Глобал Альянс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль, «Lifan Solano II», г/н номер выбыл из обладания ответчика ООО «Глобал Альянс» помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3. управлял автомобилем «Lifan Solano II», г/н номер, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на собственника транспортного средства ООО «Глобал Альянс».

Как указано ранее, согласно экспертному заключению номер от 18.11.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308» г/н номер (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) равна 128436 руб; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 90125,66 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение номер от 18.11.2019 года ИП Г.А.И., и его выводы, ответчиками оспорены не были.

Истец, несмотря на результаты автотовароведческой экспертизы, просил в исковом заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 90125,66 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Собственником и законным владельцем автомобиля является ООО «Глобал Альянс». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения юрлица в результате противоправных действий ФИО3, свидетельствует о том, что фактически ООО «Глобал Альянс» передало источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, а потому именно собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. 

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90125,66 рублей подлежат взысканию с собственника транспортного средства – ООО «Глобал Альянс»

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. Однако положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по данной категории спора не применяются, поскольку не затрагивают требования предъявленные истцом. Требования, предъявленные в рамках настоящего искового заявления, рассматриваются в порядке ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, само по себе нарушение имущественных прав истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, который истцом не доказан. С учетом изложенного в удовлетворении данных исковых требования о компенсации морального вреда необходимо отказать, как и необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение номер от 18.11.2019 года представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец указывает, что оплатил ИП Г.А.И. сумму в размере 5 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Изучив данные требования, суд установил, что в п. 16 приложения к исковому заявлению указана - копия экспертного заключения с чеком об оплате, который в действительности в материалах дела отсутствует. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо сведений о стоимости проведенного экспертного заключения, и их уплате истцом, а потому в удовлетворении требований истца в части взыскании расходов понесенных на проведение вышеуказанного экспертного заключения необходимо отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии, направленной истцом ранее в адрес АО «Альфастрахование» в размере 5000 рублей, изучив которые в удовлетворении данных требований суд полагает необходимо отказать, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела предъявлены к ФИО3 и ООО «Глобал Альянс», а потому расходы понесенные истцом на составление претензии к АО «Альфастрахование» к предмету рассматриваемого спора не относятся, и следовательно взысканию не подлежат.

Исковые требования в части взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлены квитанции или договор на оказание юридических услуг, либо иная документация, подтверждающая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их уплату.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы (отправление искового заявления ответчикам и третьему лицу) на общую сумму 195 рублей (л.д. 6,7,8), в то время как ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, с учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым требования о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично в размере 195 рублей.

Суд также разъясняет истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, при предъявлении соответствующей подтверждающей документации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобал Альянс», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Альянс» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 90125, 66 (девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего в размере 90320 (девяносто тысяч триста двадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.