Судья Саматошенкова И.Г. Дело № 22-7403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

адвоката Матюшиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 8 % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления прокурора Якунина С.С. в поддержку апелляционного представления, адвоката Матюшиной М.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 81 344 рублей 47 копеек, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 20 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО2, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями о наличии у осужденного малолетнего ребенка, поскольку она не содержит данных сведений, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием, что удержания производятся из заработной платы, поскольку источник таких удержаний не указан.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Законный представитель потерпевшего ФИО1 в заявлении о рассмотрении уголовного дела без ее участия также не возражала против его рассмотрения в особом порядке. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного не допущено. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам. Между тем, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд в резолютивной части приговора указал лишь о ежемесячном удержании в доход государства 8 %. 

Принимая во внимание отсутствие источника удержания в доход государства в резолютивной части приговора, она подлежит уточнению указанием на удержание из заработной платы ФИО2 ежемесячно 8 % в доход государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления о дополнении вводной части приговора указанием на наличие у осужденного малолетнего ребенка не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, однако наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он участие не принимает, в отношении которого он и совершил преступление, не имеет какого-либо значения и не может быть учтено ни при назначении наказания, ни при разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на удержание из заработной платы ФИО2 ежемесячно 8 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: