Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20.02.2020

Председательствующий – Шкляева Ю.А. Дело № 22-1185/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Яманаеве А.Г. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паченкова С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паченкова С.М. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый: 

16.11.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 освобожден условно-досрочно 03.04.2018 на срок 6 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Паченкова С.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Lada-111930, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 27.10.2019 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паченков С.М.., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание - смягчить. Обращает внимание на полное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, его содержание и оказание материальной помощи матери осужденного. Полагает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сафиуллина Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по ее доводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей материальной помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступления, в связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паченкова С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -