Дело № 1- 48/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 22 марта 2021 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колотвинова А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

-19.11.2020 г. Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, штраф 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 20 ноября 2020 года около 01 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, достоверно убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, подошел к водительской двери автомобиля, открыл незакрытую на ключ водительскую дверь, сел на водительское сиденье, где из салона автомобиля 

<

данные изъяты> совершил хищение имущества: автомагнитолы «Prology» модель MDN-2740Т стоимостью 3103 рубля 33 копейки, регистратора «texet» DVR-548 FHD стоимостью 918 рублей 33 копейки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, открыл багажное отделение автомобиля, нажав рычаг, находящийся в салоне автомобиля, вышел из автомобиля и из багажного отделения 

<

данные изъяты> совершил хищение удилища «Kaida» стоимостью 285 рублей 30 копеек, с катушкой «Kaida» стоимостью 233 рубля 20 копеек, удилища «grows culture pro power a 5.0» стоимостью 354 рубля 40 копеек, с катушкой Mifine Fleet 2000F 60104-2 стоимостью 122 рубля, а всего совершил хищение имущества на общую сумму 5016 рублей 56 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся. 

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5016 рублей 56 копеек, который для неё является значительным, так как размер среднемесячной заработной платы составляет 10000 рублей, иного источника дохода не имеет. 

Кроме того, 20 ноября 2020 года около 01 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, из личной заинтересованности, достоверно убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл незакрытую на ключ водительскую дверь, сел на водительское сиденье, где из салона автомобиля 

<

данные изъяты> совершил хищение важных личных документов, а именно: из бардачка совершил хищение прозрачного файла с находящимися в нем документами: водительским удостоверением №; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №; страховым полисом №, диагностической картой №, зарегистрированными на имя Потерпевший №1; из барсетки, находящейся между передним водительским и пассажирским креслами совершил хищение документов: водительского удостоверения, медицинского полиса, снилс зарегистрированных на имя Потерпевший №2, банковских карт ПАО «Сбербанк», «Тинькоф», кредитной карты банка «Восточный» открытых на имя Потерпевший №2, после чего с похищенными личными важными документами с места преступления скрылся. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения документов на имя Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Клышникова Е.А. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и краже личных документов на имя Потерпевший №2 и считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа. 

С учетом стоимости похищенного, материального положения и значимости для потерпевшей похищенного имущества, суд находит обоснованным квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 за каждое преступление суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, возмещение ущерба. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания за каждое из преступлений не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого за каждое из преступлений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 19.11.2020 г. ФИО1, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.11.2020 года совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, находит возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору и наказание отбывать самостоятельно. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 1913 руб. 23 коп., причиненного преступлением. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просит производство по иску прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба. Предоставила расписку.

В силу абз. 1,4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.11.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещение материального ущерба в сумме 1913 руб. 23 коп. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 

- магнитолу «Prology» модель MDN-2740Т, страховой полис, диагностическую карту на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №; водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Огиенко