Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «29» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника – адвоката Летакаускайте Л.Ю., на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года, которым 

С., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, проживающему без регистрации по адресу: ..., судимому:

- 21 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22 апреля 2022 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 12 июля 2024 года, 

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту открытого хищения имущества у ФИО1, с которым в одно производство соединено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Г.

_ _ С. уведомлен о подозрении в совершении, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а _ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 декабря 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 13 июля 2024 года.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие по делу ведется длительное время и не стремится к установлению истины по делу. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для столь длительного его содержания под стражей. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Леткаускайте Л.Ю. считает постановление незаконным, не соответствующим положениям статьи 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что С. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что не намерен скрываться или совершать какие-либо преступления, у него имеется место жительства, о чем представлено заявление его отца. Обращает внимание, что дело не представляет особой сложности, предварительное следствие явно затягивается. Считает, что следствием не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения, не позволить обеспечить защиту интересов общества и своевременного рассмотрения дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, результаты проведенного расследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и в покушении на совершение тяжкого преступления. При этом С. ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, находится под административным надзором, за нарушение которого привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официального места работы и легального источника дохода не имеет. 

Изложенные обстоятельства инкриминируемых преступлений и сведения о личности обвиняемого указывают, что в настоящее время имеются реальные основания полагать, что С. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать его личности, уровню общественной опасности инкриминируемых преступлений, целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Как правильно указано в ходатайстве следователя и подтверждается представленными материалами, расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность. Это обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, характером предъявленного обвинения и количеством инкриминируемых преступлений. 

С момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление С. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, поэтому какие-либо данные указывающие на волокиту по делу отсутствуют.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, период на который продлен срок действия меры пресечения, является разумным. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о возможной причастности С. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшей не является обязательным при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а ее мнение не относится к обстоятельствам, учитываемым при избрании и продлении меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), в связи с чем доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. следует признать законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков