К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 09 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России») о признании не соответствующим закону пункт приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» о признании не соответствующим закону пункт приказа, в котором просила суд признать несоответствующим закону пункт 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» о привлечении к дисциплинарной ответственности – объявления выговора ведущего экономиста ФИО1 и о взыскании с неё 60 807,10 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что Пунктом 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России истец - ведущий экономист за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением штатной дисциплины и за установлением окладов, соответствующим категориям по должностям, привлечена к дисциплиной ответственности в виде дисциплинарного наказания - выговор, а также приказано взыскать с нее 60 807,10 рублей в виде возмещения ущерба в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка за 2018 год. В основание приказа положен результат (пункт 12.3) ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2018гг., в соответствии с которым ревизор пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 132 «Оплата труда» Трудового кодекса Российской Федерации, раздел 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №, на должность начальника отдела маркетинга без прохождения аттестации назначена ФИО4, не имеющая высшего профессионального образования и соответствующего стажа работы, а также не прошедшая профессиональную подготовку в сфере закупок. Разница между выплаченной заработной платой по занимаемой должности и положенной по должности ведущего специалиста составила 153,3 тысяч рублей. В мотивировочную часть приказа положено содержание пункта 2.7 должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной начальником санатория ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ведущий экономист осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, за установлением окладов соответствующим категориям по должностям, формированием ФОТ работников по видам начислений в подразделениях санатория, расходованием фонда заработной платы. Документами формирующим факт, с которым связывается мотивировочная часть приказа и вывод ревизора, является приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника отдела маркетинга ФИО4 с ранее занимаемой должности специалиста по маркетингу на должность начальника отдела маркетинга (с постоянной на временную (срочный договор) при вакантной должности начальника отдела) с окла

<

адрес> 589,00 рублей согласно штатного расписания, соответствие которого подтверждено ФИО1 путем визирования заявления названного работника работодателю как части соответствия контрольных функций на нее возложенных через определения функциональных обязанностей. Анализ оспариваемого приказа работодателя при сопоставлении с действующим законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, позволяет совершить вывод о несоответствии такого приказа закону, как нарушающий охраняемые права работника, в том числе в области оплаты труда и привлечения к материальной ответственности вследствие причинения вреда по следующим доводам. Исходя из системного толкования действующего законодательства и с учетом функциональных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции ведущего экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что договор о переводе работника ФИО4 с ее согласия с должности специалиста на должность начальника отдела заключал работодатель, проект которого с обязательными условиями такого договора подготавливал не истец, а работники иных структурных подразделений учреждения, определившие квалификацию такого работника и размер его заработной платы в соответствии со штатным расписанием - оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты как достойную должности начальника отдела маркетинга. В проекте которого роль истца выразилась лишь в реализации контрольных функций в части соблюдения работодателем штатной дисциплины и выплаты работнику установленного таким договором оклада соответствующего штатному расписанию. Об обратном, то есть о том, что отсутствовал контроль за соблюдением штатной дисциплины и за установлением оклада ничто не свидетельствует. Оспоренный приказ не содержит в себе факты (факт), совокупность которых однозначно свидетельствовало бы на наличии отсутствия указанного контроля со стороны истца, в том числе в части исполнения работодателем через структуры учреждения принятых на себя обязанностей перед работником. Приказ не содержит в себе факт, определяющий последствие (я) наступившего события квалифицированного им как ненадлежащее исполнение ведущим экономистом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением штатной дисциплины и за установлением окладов и в чем это выражено, имеет (имело) ли место система такого действия (бездействия) или же названное выражено в единичным случае, а также какова причинно-следственная связь с наступившим последствием в виде ущерба и в чем такой ущерб выражен. Вывод ревизора о том, что разница между выплаченной заработной платой ФИО4 по занимаемой должности и положенной по должности ведущего специалиста составила 153,3 тысяч рублей не определяет наличие фактического ущерба учреждению; носит предположительный (вероятный) характер. Такой вывод обусловлен упущенной выгоды бюджета в изложенном денежном размере, если бы существовала реальная возможность выплачивать ФИО4 заработную плату не в соответствии с назначением ее на должность начальника отдела, а при назначении ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста, которая введена была лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с субъективной оценкой ревизора введение должности ведущего специалиста не ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ ничто не мешало. Следовательно, бюджет при выплате заработной платы ФИО4 понес экономию в размере 153,3 тысяч рублей. При таком правовом субъективном мнении ревизора о наличии упущенной возможности учреждения экономии фонда заработной плате не возможно формировать мнение о наличии вины в действиях ведущего экономиста, который является как наемный работник исполнителем и в силу исполнения функциональных обязанностей лишен инициативы изменения кадровой номенклатуры, действующей в учреждении. Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством работник не несут ответственность за упущенную выгоду. Что работодателем, издавшим приказ, не было принято во внимание. Формирование кадрового потенциала, подбор и расстановка работников в соответствии с их квалификацией является прерогативой руководителя учреждение и его главенствующей функцией в деле эффективного управления вверенным государственным имуществом, в том числе денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 58 Устава ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел ФИО5 (далее - Устав) контроль за деятельностью Учреждения осуществляется в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти путем проведения инспекторских, комплексных (целевых) проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, а также иных видов деятельности должностными липами соответствующих федеральных органов исполнительной власти и МВД России. На основании Представления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №П-11 в ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая контрольно-ревизионная проверка хозяйственной деятельности санатория за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы.

В ходе проверки штатного расписания и соответствия квалификации работников их занимаемым должностям, обоснованности выплаты заработной платы, было выявлено следующее нарушение: на должность начальника отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО4, образование и квалификация которой не соответствовали требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло излишние затраты средств федерального бюджета на выплату заработной платы из расчета оклада начальника отдела на сумму 153,3 тысяч рублей.

Начальник отдела маркетинга, в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен соответствовать следующим требованиям к квалификации: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет.

При приеме на работу ФИО4 представила следующие документы: диплом о высшем образовании по специальности «прикладная математика», диплом об окончании банковской школы, трудовая книжка. 

В соответствии с формой заявления о приеме на работу, установлено согласование кандидатуры с руководителем структурного подразделения, заместителем начальника санатория, начальником планово-экономического отдела. Приказ о приеме на работу издается только после проведения процедуры согласования со всеми должностными лицами, указанными в форме заявления. Заявление о приеме на работу согласовано начальником ПЭО ФИО1

ФИО4 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по маркетингу. В связи с необходимостью срочной работы, учитывая большой стаж в должностях главного бухгалтера, старшего бухгалтера, ревизора было решено перевести ФИО4 начальником отдела маркетинга, в должностные обязанности, которой входили все указанные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника отдела маркетинга. Заявление согласовано с начальником ПЭО ФИО1

Начальник планово-экономического отдела ФИО1, в соответствии с должностными обязанностями, осуществляет контроль: при визировании заявления о приеме, переводе работника на ту или иную должность, контроль за соблюдением штатной дисциплины, установлением окладов с соответствующими категориями по должностям, формированием фонда оплаты труда по видам начислении в подразделениях санатория, расходованием фонда заработной платы. Таким образом, начальником ПЭО оцениваются все представленные документы претендента при приеме на работу, переводе на другую должность.

При переводе ФИО4 на должность начальника отдела маркетинга начальником ПЭО ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 8 589 рублей, работнику не соответствующему квалификационным требованиям ЕТКС, которая не имела стажа работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, и высшего профессионального образования, квалификация которой, не соответствовала требованиям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - экономическое или инженерно-экономическое, что повлекло излишние затраты средств федерального бюджета на выплату заработной платы из расчета оклада начальника отдела на сумму 153,3 тыс. рублей.

В силу пункта 60 Устава санатория должностные лица Учреждения за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, грубое нарушение правил ведения бюджетного учета и представление бюджетной отчетности, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования, нецелевое расходование бюджетных средств несут дисциплинарную, материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Минтруда № лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Вследствие чего начальник ПЭО, как член аттестационной комиссии, могла инициировать в соответствии с Постановлением Минтруда № аттестацию работника занимаемой должности.

Протоколы аттестационной комиссии санатория подтверждают, что начальник ПЭО (в дальнейшем должность сокращена и введена должность - ведущий экономист) при проведении аттестации работника зачитывает именно квалификационные требования по должностям и определяет их соответствие. Па основании чего при проведении служебной проверки было правомерно установлено должностное лицо, приведшее к нарушению - ведущий экономист ФИО1

Таким образом, если трудовым договором не предусмотрено, что в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. (Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Факт нарушения был отражен в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Унифицированной формы объяснения работника трудовым кодексом не установлено. Так как служебная проверка проводилась в рамках ревизии, то ведущий экономист ФИО1 давала объяснение ДД.ММ.ГГГГ на имя главного ревизора КРУ МВД России, что подтверждается материалами служебной проверки.

Работник должен быть ознакомлен с приказом о дисциплинарном наказании и причиненным ущербом. Ведущий экономист ФИО1 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб санаторию работниками может наноситься как умышленными действиями, так и бездействием, в данном случае ФИО1 бездействовала, не выполняла своих прямых обязанностей, установленных ТК РФ, не соблюдала свои должностные инструкции. Таким образом, при проведении служебной проверки установлена причинная связь между бездействием работника или его бесправными действиями и нанесенным прямым вредом.

Согласно пункту 5 Должностных обязанностей ведущего экономиста, ответственность наступает как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" ведущий экономист не предусмотрен, это значит, что за свои действия или бездействия за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Среднемесячный доход ведущего экономиста ФИО1 составил 60 807 рублей 10 копеек, который приказом начальника санатория и был установлен к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд установил, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России») о признании не соответствующим закону пункт приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов