УИД 62RS0003-01-2023-000970-54

№ 2-113/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что 24.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, истец управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № со скоростью 20 км/ч двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль истца двигался прямолинейно в своей полосе ближе к середине проезжей части. Подъезжая к дому 15 по 

<

адрес>, ФИО2 неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО3

Истец полагает, что в данном ДТП усматривается вина ФИО3, нарушевшего п.п. 8.4, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «АльфаСтрахование». 

06.10.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым и 14.10.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 35 000 рублей – в размере 50% от полной стоимости страхового возмещения. 

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Королла гос.рег.знак № ФИО3, который управляя автомобилем используемым в качестве такси, действуя в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершая маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, не убедился в том, что по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того ФИО3 при перестроении со встречной полосы дороги на полосу, по которой истец продолжил движение, не уступил ему дорогу, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

21.12.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить в счет страхового возмещения 35 000 рублей. Ответ на претензию не получил.

26.01.2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

16.02.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Также истец считает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка консалтинг». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 300 рублей. Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг составили 4 000 рублей.

Полагает, что ФИО3 должен возместить 15 300 рублей. 

Также истец считает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Истец считает, что САО «ВСК» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей. 

С учетом уточнений просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет страхового возмещения – 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 350 рублей за каждый день просрочки с 11.02.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф;

со ФИО3 взыскать в счет возмещения ущерба 15 300 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг – 4 000 рублей, по оплате госпошлины – 620 рублей;

с САО «ВСК» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, полагает, обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, заявил о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о снижении судебных расходов до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).(п. 15.1)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. е, ж п. 16.1). 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.03.2022 г. в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобилей Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, выезжавшими на место совершения ДТП было установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками происшествия. Степень вины участников ДТП установлена не была.

В отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 г. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления были изменены решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.08.2022 г. и 26.08.2022 г., из описательно-мотивировочных частей постановлений исключен вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 24.03.2022 г., объяснениями ФИО2 и ФИО3, копиями решений Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.08.2022 г. и 26.08.2022 г. 

В связи с наличием противоречий между объяснениями участников ДТП, об обстоятельствах его совершения, и оспаривании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО РОНЭКС» ФИО4 от 10.01.2025 г. №, совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм ДТП, произошедшего 24.03.2022 в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №:

- водители автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № и автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № совершали попутное движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>;

- на участке пути по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движение транспортных средств организовано в одну полосу шириной 4,9 метра;

- водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № двигался с скоростью менее 20 км/ч, в средней части полосы движения, водитель автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № двигался позади со скоростью менее 40 км/ч с перекрытием части кузова полосы встречного движения;

- в момент предшествующий столкновению, водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № совершил изменение траектории движения влево, смещаясь к левой границе полосы движения не пересекая ее, что повлекло за собой столкновение с обгоняющим его в этот момент автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №.

Столкновение автомобилей Toyota Corolla гос.рег.знак № и Volkswagen Polo, гос.рег.знак № характеризуется следующим образом:

По направлению движения - продольное.

По характеру взаимного сближения - попутное.

По относительному расположению продольных осей - косое.

По характеру взаимодействия при ударе - касательное.

По направлению удара - эксцентрическое (для обоих ТС).

По месту нанесения удара - боковое правое для автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, для автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № - боковое левое.

Место столкновения ТС расположено на удалении ? 7,5 метров от проекции границы юго-восточного фасада здания № 

<

адрес> и ? 0,8 метров вправо от дорожной разметки 1.5 на проезжей части, отражено на фото №, 17. В момент столкновения угол продольной оси автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № относительно продольной оси проезжей части и автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № составляет ? 10? - фото №. После столкновения автомобили находились в положении, отраженном на фотографиях с места ДТП и на фото №. 

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5., 9.1, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Их действия должны были сводиться к соблюдению указанных пунктов ПДД РФ. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 11.1,11.2 ПДД РФ.

Траектория движения автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № на рассматриваемом участке дороги в сложившейся ДТС не являлась маневром или перестроением. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не выявлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1., 9.7., 9.10 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 11.1., 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при совершении маневра обгона нарушил положения п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Королла гос.рег.знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что 06.10.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 06.10.2022 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 13.10.2022 г. составлен акт о страховом случае и 14.10.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 

Указанным соглашением был определен размер страхового возмещения 35 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Соглашения в случае установления компетентными органами иной стпени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. 

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, следовало, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению с ФИО2 в размере 50 % от размера причиненного ущерба. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, заявил требования о доплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № от 16.02.2023 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Как указано выше при рассмотрении дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 

При заключении соглашения стороны исходили из наличия вины обоих участников ДТП. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что имеются основания для перерасчета размера страхового возмещения и возложения на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Как указано выше страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено САО «ВСК» в установленный законом срок оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 31.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № на 24.03.2022 г. составляет 85 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, со ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 300 рублей 00 копеек (85300 – 35 000 – 35 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплате автоэкспертных услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2022 г., чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2024 г., копией договора № от 01.11.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2022 г. 

Оплата автоэкспертных услуг в размере 4 000 рублей была произведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 

В связи с этим суд полагает, что обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на ФИО3 

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 15 000 рублей каждым из ответчиков. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительности судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причин их отложений, объема реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что размер расходов на плату услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной работы.

С учетом частичного удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК» и удовлетворения в полном объеме требований к ФИО3 суд полагает, что со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с САО «ВСК» - 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

В связи с удовлетворением заявленных требований к ФИО3, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате по оплате автоэкспертных услуг – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (23.06.2025 г.). 

Судья: Носова С.А.