Дело № 2-1594/2025 (16)

66RS0004-01-2024-009538-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере 694900 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6100 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 1339 рублей 20 копеек, оплаты копировальных расходов в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 19020 рублей, с АО «Альфастрахование» - расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В обоснование требований указано, что 09.11.2021 между истцом и ФИО6 заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец 12.11.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место 09.11.2021 с участием автомобиля ФИО7 Спортейдж государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением П. А.А., автомобилем форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 12.11.2021 при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, просил возместить расходы на эвакуатор в размере 6100 рублей и выплатить утрату товарной стоимости. 02.12.2021 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 23.08.2024 истцом страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 694900 рублей, в том числе утрату товарной стоимости – 31600 рублей. 

Истец, ответчики, третьи лица ФИО6, П. А.А., ФИО8, представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Поскольку страховщик не организовал восстановление транспортного средства, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать, настаивал, что в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что действия водителя Киа Рио привели к столкновению с автомобилем ФИО7 Спортейдж. Касание автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО2 и Киа Рио не могло повлиять на траекторию движения Киа Рио.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения - 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что на своем автомобиле Форд Фокус двигался по пер. Ремесленный, подъехал к перекрестку для совершения поворота налево, на перекрестке был затор, автомобили пропускали его, подъехав к встречной полосе, убедившись в безопасности манера, стал поворачивать налево, на встречной полосе автомобиль Киа Рио шоркнул его автомобиль и уехала, после этого автомобиль Киа Рио столкнулся с автомобилем ФИО7 Спортейдж. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Киа Рио.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля ФИО7 Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, под его управлением, автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением П. А.А., автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП 

 указал, что выезжая с пер. Ремесленный на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не заметил двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль Киа Рио и допустил столкновением с ним, после этого ФИО7, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль ФИО7 Спортейдж, который стоял в заторе во встречном направлении от них, а ФИО7 Спортейдж отбросило на рядом стоящий автомобиль Форд Мондео. Вину в ДТП признал.

П. Е.А. в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП 09.11.2021 указала, что на автомобиле Киа Рио двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 8 марта по правому ряду. Неожиданно слева с пер. Ремесленный выехало транспортное средств Форд Фокус с второстепенной дороги, предприняла экстренное торможение и вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось, и ее занесло и допустила столкновение со стоящим в заторе во встречном направлении автомобиль ФИО7 Спортейдж, который отбросило.

ФИО6 в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП 09.11.2021 указал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ремесленный по левому ряду, остановился, впереди автомобиль Шевроле пропускал выезжающий справа с пер. Ремесленный автомобиль Форд Фокус, который, выезжая налево, столкнулся с автомобилем Киа Рио, после удара автомобиль Киа Рио не справляется с управлением и допускает наезд на его транспортное средство, а его транспортное средство отбросило на стоящий справа автомобиль Форд Мондео.

ФИО8 в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП 09.11.2021 указал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ремесленный по правому ряду, остановился пропуская автомобиль Форд Фокус, который выезжал с пер. Ремесленный налево и столкнулся в с автомобилем Киа Рио, который двигался во встречном для ФИО8 направлении, и которая не справившись с управлением допустила наезд на стоящий слева от него автомобиль ФИО7 Спортейдж, ФИО7 Спортейдж отбросило на его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

 ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину не оспаривал.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, заслушав ответчика ФИО2, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 ФИО2, выезжая с пер. Ремесленный на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение автомобилем Киа Рио, движущимся по главной дороге, чем допустил нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Доводы ответчика и его представителя, что виновным в столкновении автомобилей Киа Рио и ФИО7 Спортейдж, что повлекло столкновение автомобилей ФИО7 Спортейдж и Форд Мондео, является водитель Киа Рио суд находит не состоятельными, поскольку именно действия ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Кио Рио привели к утрате управлением автомобилем Киа Рио и последующим столкновениям автомобилей. Суд не находит в действиях водителя автомобиля ФИО7 П. Е.А. нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

09.11.2021 между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП от 09.11.2021, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.11.2021 ФИО6 направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление на урегулирование страхового случая, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО5, а также направил уведомление о заключении договора цессии с ИП ФИО5.

09.11.2021 ИП ФИО5 направил заявление на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО5, также направлено заявление на возмещение УТС.

02.12.2021 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

23.08.2024 истцом страховщику направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА – ИП ФИО5, исполнить обязательство в полном объеме, выплатить 694900 рублей, выплатить УТС, услуги эксперта,, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету от 27.12.2021 № 54/21Э рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа составляет 1063300 рублей.

Суд учитывает отчет от 27.12.2021 № 54/21Э в качестве доказательства размера убытка по данному делу. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять результатам данного отчета не имеется, сторонами результаты данного отчета не оспорены, страховщиком доказательств иного размера убытков не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 663300 рублей (1063600- 400000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 № 55/21Э размер утраты товарной стоимости составил 36100 рублей. Суд учитывает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера убытка по данному делу, выводы данного заключения у суда сомнений не вызывают, оснований не доверять результатам данного заключения не имеется, сторонами результаты экспертного заключения не оспорены, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено.

Также потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 6100 рублей, что подтверждено квитанцией.

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита – 400000 рублей, который не покрывает убытки в виде утраты товарной стоимости и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, суд в силу вышеизложенных норм, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в пределах заявленных требований, размер величины утраты товарной стоимости в сумме 36100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 663300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ФИО2 - с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31600 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу подлежат взысканию судебные издержки, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, а именно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку данные расходы понесены лишь в виду оспаривания действий страховщика и не связаны с требованиями истца к ответчику ФИО2 Почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалистов, копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в АО «АльфаСтрахование» (94,62% от общего размера заявленных требований): расходы по оплате услуг специалиста в размере 28386 рублей, почтовые расходы в размере 1267 рублей 15 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 2365 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 17996 рублей 72 копеек, с ФИО2 (5,38%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере 1614 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 05 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 134 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1023 рублей 28 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 28386 рублей, с ФИО2 - в размере 1614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № убытки в размере 663300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 663300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28386 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1267 рублей 15 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 2365 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 17996 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31600 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1614 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 05 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 134 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1023 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева