Мировой судья с/у № 137 Волгоградской области

Долгова С.В.

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 23 января 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Селиванова Е.В., действующего на основании ордера № 004121 от 05 декабря 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО КБ «РусЮгбанк», платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия заявления о перечислении денежных средств, светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия справки для оформления счета на оплату, светокопия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года ФИО1 получил от своей знакомой ФИО2 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79800 рублей, для оплаты медицинской операции «Фемтолазик» 2 категории по персонализированной технологии. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, пришел в помещение ПАО «РусЮгБанк», где произвёл оплату в кассе указанного Банка денежных средств в размере 70 рублей на банковский счёт ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8», после чего получил от сотрудника Банка платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму. Затем, ФИО1 в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, неустановленным способом, используя ранее полученное им в Банке платежное поручение на сумму 70 рублей 00 копеек, изготовил подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо для него ложную информацию относительно суммы платежа, путем внесения в графу «Сумма прописью» «семьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находясь в помещении ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8», расположенном по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий передал экономисту ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» ФИО9 подложное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него изменениями. Факт использования ФИО1 подложного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен бухгалтером ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при сверке данных по выписке из УФК по Волгоградской области. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился примерно около двух лет назад, они стали поддерживать близкие дружеские отношения. Кроме того, ему известно, что у ФИО2 плохое зрение, также ему было известно о том, что ФИО2 проходит обследование МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8», с целью проведения дальнейшей операции в указном лечебном учреждении. В декабре 2017 года, точную дату он назвать не может от ФИО2 он узнал, что ей назначена операция по улучшению зрения в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8», кроме того она ему озвучила стоимость которую необходимо оплатить за данную операцию, а именно 79800 рублей. В связи с тем, что он хотел поздравить с днем рождения ФИО2 он предложил в качестве подарка оплатить ей операцию в сумме 79800 рублей, на что ФИО2 согласилась и передала ему реквизиты для оплаты операции. При этом источником получения денежных средств за операцию были его сбережения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил пойти в банк и оплатить операцию ФИО2 по реквизитам, которые она ему предоставила. Он решил пойти в «Русский Южный банк», который находиться по 

<

адрес>. После того как он пришел в помещение Банка, он прошёл к операционисту девушке, которая находилась за стойкой, сообщил ей, что ему необходимо оплатить определенную сумму по реквизитам, которые он ей предоставил, для совершения операции, операционист передала ему какой-то банковский документ, какой точно сказать не может, после чего он проследовал в кассу Банка, где оплатил денежные средства в размере 80000 рублей, купюрами какого достоинства он сказать не может, так как не помнит, кроме того кассир дала ему сдачу монетами достоинством по 10 рублей, сколько точно сказать не может. Кассир отдала ему какой-то документ, какой точно он не помнит, после чего с этим документом он направился к операционисту, которая в свою очередь передала ему какой-то банковский документ, получив который он вышел из помещения Банка и направился домой. Кто-то из этих двух сотрудников Банка выдал ему платежное поручение, кто из них он сказать не может, так как не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» у него при себе было платежное поручение об оплате суммы 79800 за операцию, назначенную ФИО2, ФИО2 уже находилась в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8». После его приезда, ФИО2 прошла к врачу, который направил ее в бухгалтерию для того, что поставить отметку об оплате операции. В бухгалтерию он заходил один, там находилась, сотрудник девушка, которой он передал платежное поручение, она, посмотрев информацию о нем в компьютере, сообщила, что они могут идти на операцию. Затем он и ФИО2 прошли в кассу МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8», где на документах ФИО2 кассир поставила отметку об оплате, после чего ФИО2 направилась на операцию. Примерно через неделю, ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» и сообщила, что оплата за операцию ФИО2 поступила не в полном объеме, на что он сказал, что разберется в этом вопросе и перезвонит. После этого, он посмотрел свои документы по оплате операции, и, увидев, что он оплатил денежные средства в полном объеме, решил не обращаться в Банк. Документы по оплате операции у него не сохранились, так как он выкинул их с другими ненужными ему документами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» для того, чтобы получить больничный лист, который врач ФИО2 отдать отказался, так как по его словам к нему были вопросы у бухгалтерии МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8». С целью улаживания вопросов он прошел в бухгалтерию, где ему сообщили, что оплата за операцию ФИО2 не прошла, он сообщил бухгалтеру, что он все оплатил и к нему не может быть никаких вопросов, после чего бухгалтер позвонила начальнику службы безопасности, который пришел и сказал ему, что в случае его неоплаты за операцию ФИО2 он закроет его надолго, он пожелал ему удачи, после чего вышел из кабинета, и они с ФИО2 прошли к врачу, который отдал ФИО2 больничный лист и они уехали. Кроме того, в бухгалтерии МНТК «Микрохирургия глаза имени академика ФИО8» он хотел получить оригинал платежного поручения, которое предоставил ДД.ММ.ГГГГ, по оплате операции ФИО2, однако сотрудники бухгалтерии предоставляли ему только копию платежного поручения. Он оплатил операцию ФИО2 в полном объеме, по реквизитам которые передала ему ФИО2 в «Русском Южном Банке», расположенном по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 214-217).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований статьи 297 УПК РФ приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан факт изготовления и использования именно им подложного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не было проведено экспертизы данного документа, для признания его «подложным». В материалах уголовного дела отсутствует оригинал платежного поручения, так как потерпевшая сторона уверяла об отсутствии такового. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была допрошена кассир-операционист банка ПАО «Русский Южный Банк» для выяснения номинала и суммы денежных купюр, которые им оплачивались в Банке. Показания свидетелей обвинения ФИО3 и Стрела не подтверждают факт изготовления им и передачи им данного платежного поручения. Кроме того, считает автор жалобы, мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания не учел факт наличия у него постоянного места работы, стабильного ежемесячного дохода, и возможность назначения наказания в виде штрафа, который он может оплатить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела. Проверена версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деянию. Судом установлено, что действия квалифицированы верно - по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. При постановлении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения или недостоверности изложенных ими сведений, в ходе судебного следствия не установлено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, является студентом. Принимая во внимание законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности изменить назначенное ему наказание на штраф, так как он является индивидуальным предпринимателем и имеет доход. Защитник поддержал доводы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО12 - менеджера в ПАО КБ «РусЮгбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в банке, к ней подошел ФИО1 и просил совершить перевод денежных средств в размере 70 рублей на счет МНТК «Микрохирургия глаза», при этом ФИО1 пояснил, что он ранее оплатил основную сумму в другом банке. Позднее в банк пришла сотрудник МНТК «Микрохирургия глаза» и предъявила ей платежный документ, на что она сказала, что данный документ имеет ряд отличий от оригинала, а именно в предъявленном документе не соответствовал шрифт, используемый банковской программой при распечатке документа, также не соответствовала дата списания средств, так как в случае оплаты денежных средств в вечернее время, после 16 часов 00 минут, датой списания денежных средств будет следующий рабочий день, а также не соответствовала отметка банка, то есть оттиск штампа, который она использует при заверении платежных документов. Штамп является наборным, то есть проставляется не путем распечатки на платежном документе, а путем проставления его в ручную. Кроме того, по правилам, установленным в Банке она всегда расписывается на платежном поручении, то есть рядом с оттиском штампа. И точно помнит, что ФИО1 70 рублей оплатил после 16 часов, и дата на платежке ДД.ММ.ГГГГ, о чем она его предупредила.

- показаниями свидетеля ФИО9 – экономиста МНТК «Микрохирургия глаза», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и ФИО1, который предъявил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном платеже по оплате за пациента ФИО2 в сумме 79800 рублей, после чего она проверила по базе и установила, что денежных средств на счету МНТК «Микрохирургия глаза» по оплате этой операции не было, однако в связи с тем, что у ФИО1 было платежное поручение, она, по согласованию с начальником отдела, оформила в базе сведения о состоявшейся оплате за операцию. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО10 она узнала, что от имени ФИО1 пришла оплата в размере 70 рублей. Она позвонила ФИО1, и спросила, почему он не оплатил операцию ФИО2 в полном объеме, на что он ответил, что уже разбирается по данному вопросу и обратился в банк, с целью выяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПАО КБ «РусЮгбанк», показала ФИО12 платежное поручение, на что ФИО12 сказала, что указанное платежное поручение не соответствует форме платежных поручений, выдаваемых Банком и она его не выдавала. После чего сообщила об указанном факте своему непосредственному руководителю.

- показаниями свидетеля ФИО10 – бухгалтера МНТК «Микрохирургия глаза», согласно которым в конце декабря 2017 года она выгрузила данные по выписке с платежными документами из УФК по Волгоградской области, где имелась информация о платеже от ФИО1 в размере 70 рублей, в назначении платежа было указан номер счета и данные пациента, за которого произведена оплата. После чего она подняла копию данного счета и копию выписки на рекомендованное лечение пациента ФИО2, счет за операцию пациента ФИО2 был выписан в размере 79 800 рублей, однако за данную операцию оплачено только 70 рублей. Далее позвонив в УФК по Волгоградской области, и удостоверилась, что иных денежных средств по невыясненным платежам на счете нет, она позвонила ФИО2, которая пояснила, что оплату, за проведенную ей операцию, производил ФИО1 и сообщила номер его телефона. Она связалась с ФИО1 и спросила, действительно ли он произвел оплату за операцию ФИО2, на что он ответил, что действительно произвел оплату и в полном объеме, то есть в размере 79800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2015 году она знакома с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. В 2017 голу ей было рекомендовано проведение операций на оба глаза, стоимость данной операции составила 79800 рублей. ФИО1 заверил ее, что оплатит проведение данной операции самостоятельно, и она передала ему, выданный ей счёт-фактуру для оплаты операции. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не сообщил ей, где он возьмёт деньги для оплаты операции, сама она не интересовалась, так как полагала, что ФИО1 работает и имеет достаточный доход. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1 оплатил ли он назначенную для нее операцию, на что ФИО1 ее заверил, что оплата уже произведена. Где, когда и как ФИО1 произвел оплату она не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в МНТК «Микрохирургии глаза», затем приехал ФИО1, у которого находились все документы по плате за операцию, он предоставил их в момент прохождения ею регистрации, самих документов она не видела. После окончания всех действий по ее регистрации она направилась на операцию, которая была ей произведена в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 приехала в МНТК «Микрохирургии глаза» с целью получения больничного листа. Однако ее лечащий врач попросил пройти в кабинет бухгалтерии, при этом ФИО1 пошел с ней. После того как они подошли к кабинету бухгалтерии ФИО1 сказал, чтобы она не заходила в кабинет, и прошел в кабинет бухгалтерии сам. Примерно через 30 минут ФИО1 вышел из кабинета бухгалтерии, при этом сообщил ей, что все вопросы им улажены, и она может получить свой больничный лист. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что возможно платежный документ, предоставленный ФИО1 является подложным, однако достоверно ей об этом ничего не известно (т. 1, л.д. 15-18).

Кроме того, вина в совершении ФИО1 указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- светокопией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 внес в кассу ПАО КБ «РусЮгбанк» денежные средства в размере 70 рублей (том № 1, л.д. 63);

- светокопией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором он просит перечислить денежные средства в размере 70 рублей без открытия банковского счета по реквизитам Волгоградского филиала ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н. ФИО4» (том № 1, л.д. 64-65); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 47-50); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 68-71); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1, л.д. 74-76);

- светокопией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 77); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное платежное поручение (том № 1, л.д. 81-84); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии CD диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО КБ «РусЮгбанк» (том № 1, л.д. 86-87); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО1 согласно которому, свидетель ФИО12 полностью подтвердила ранее данные ей показания и показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО КБ «РусЮгбанк», расположенного по 

<

адрес> внес в кассу ПАО КБ «РусЮгбанк» денежные средства в размере 70 рублей, в качестве оплаты за услугу Фемтолазик 2 категории, за пациента ФИО2 на счет ВФ ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза имени академика ФИО8» (т.1, л.д. 78-80).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступлению, а именно о том, что он в действительности оплатил в РусЮгБанке за операцию сумму в размере 79800 рублей, однако, видимо, произошло какое-то недоразумение в самом банке при перечислении денежных средств, а сотрудники банка предоставляют неверную информацию о платеже, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудника банка, а также показаниями бухгалтера и экономиста МНТК «Микрохирургии глаза», ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется. Показания указанных свидетелей как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не установлено. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, образует использование заведомо подложного документа для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Субъектом этого преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ.

Мировым судьей установлено, и в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 предоставил в МНТК «Микрохирургия глаза» заведомо подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подлинного, о внесении оплаты за операцию в полном объеме в размере 79800 рублей, с целью проведения ФИО13, с которой он состоит в дружеских отношениях, операции «фемтолазик», которая была проведена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденного о полной оплате за операцию ФИО2 в размере 79800 рублей являются голословными, а тот факт, что документ об оплате он выбросил с другими ненужными документами – не убедительными.

При этом вопреки доводам осужденного о недоказанности факта изготовления им платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признан виновным в использовании заведомо подложного документа, обвинение в незаконном изготовлении платежного документа ему не вменялось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту подделки платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 2, л.д.9).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для данного дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе кассира-операцианиста для установления номинала и суммы денежных купюр, которые им оплачивались в банке РусЮгБанк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля кассир-операционист РусЮгБанка, имя, отчество, фамилия и местонахождение которой установлено не было, в том числе по запросам мирового судьи, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет. Мировой судья исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, не проведение по делу экспертизы на предмет установления «подложности» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку его вина в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для сделанных мировым судьей выводов об этом.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям – по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 без изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей необоснованно не рассмотрена возможность назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу уголовного закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья выяснял имущественное положение ФИО1, установил, что он не работает, учится на 3 курсе Волгоградского государственного университета, в связи с чем, принял решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Сведений о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, и в связи с предпринимательской деятельностью извлекает доход, осужденный мировому судье не представил. 

Представленные в суд апелляционной инстанции Уведомление о постановке на налоговый учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя датировано ДД.ММ.ГГГГ, а выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими документами, подтверждающие указанные осужденным сведения о трудоустройстве и доходах на момент вынесения приговора. Заявление в налоговый орган о предоставлении сведений об индивидуальном предпринимателе, суд также не принимает за достоверное доказательство ведения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данное заявление надлежащим образом не заверено, отсутствуют подписи заявителя и должностного лица регистрирующего органа. Документы, подтверждающие доходы ФИО1, наличие официального места работы, размер заработной платы, осужденным не представлены.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья А.Г. Ускова