РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 1 139 000 сроком на 60 месяцев.

Одновременно с получением кредита банком навязана услуга по организации участия истца в Программе страхования банка.

Из выданного кредита сразу было удержано 138 958 рублей за весь период страхования – 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов. 

Таким образом, услугой по страхованию истец пользовался только 4 месяца из 60 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита и досрочным расторжения договора страхования, истец обратился в банк с просьбой возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 129 733 рубля. 

Истец указал, что банк возвратил 64 500 рублей, в возврате остальной части в размере 65 233 рубля отказано со ссылкой на применение поправочных коэффициентов к подлежащей возврату сумме.

Считая действия банка неправомерными, указывая, что приобретение одной услуги по предоставлению кредита было поставлено в зависимость от приобретения другой услуги по страхованию, что исключило для истца свободный выбор товаров (работ, услуг), в том числе по выбору страховой организации, условий страхования, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченных и неполученных услуг по страхованию в размере 65 233 рубля, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» иск не признал, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не была банком навязана (как указал истец), истец был ознакомлен с условиями страхования и ознакомлен с условиями возврата страховых взносов банком, по своему свободному волеизъявлению истец согласился с имеющимися в банке условиями предоставления кредита и участия в программе страхования. Истцу осуществлен возврат денежных средств, оснований для возврата денежных средств в большем размере не имеется. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать. 

Ответчик ООО СК «Райффайзен Лаф» в суд не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 1 139 000 сроком на 60 месяцев.

Одновременно с получением кредита истцом получена услуга по организации участия истца в программе страхования банка.

Договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов заключен между АО «Райффайзенбанк» (страхователь) и ООО «СК Райффайзен Лайф» (страховщик). 

Из выданного кредита сразу было удержано 138 958 рублей за весь период страхования – 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.5-7), памятка застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (л.д.8-14), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.16-18), заявление на участие в Программе страхования жизни и о несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (л.д.19-20), справка о полном погашении кредита (л.д.15), выписка по счету клиента (л.д.23). 

Таким образом, судом установлено, что истец фактически пользовался услугой по страхованию только 4 месяца из 60 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился в банк с просьбой возвратить излишне уплаченные страховые взносы (заявление на исключение из списка застрахованных лиц л.д.21).

Из объяснений истца следует, что банк возвратил 64 500 рублей, в возврате остальной части в размере 65 233 рубля отказано со ссылкой на применение поправочных коэффициентов к подлежащей возврату сумме.

Из объяснений истца также следует, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от участия в программе страхования, кредит предоставлялся при условии участия в программе страхования. 

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Изложенные ранее объяснения истца о предоставлении кредита при условии участия в программе страхования, заслуживают внимание суда, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования и доказательств принятия истцом конкретных действий по страхованию своей жизни, здоровья и трудоспособности, в том числе путем обращения в страховую организацию до заключения кредитного договора, суду не представлено, в то время как из объяснений истца следует, что такого намерения он, истец, не имел, услуга по страхованию была ему навязана в связи с необходимостью для истца получения денежных средств в долг путем заключения с банком кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушено право на свободный выбор истцом услуги, нарушено право по выбору страховой организации, условий страхования, приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от получения услуги по страхованию.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению судом, с АО «Райффайзенбанк» следует взыскать стоимость излишне оплаченных услуг по участию в программе страхования – 65 233 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины АО «Райффайзенбанк» в нарушении прав истца как потребителя услуг установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать неправомерно удержанные денежные средства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что размер излишне оплаченных истцом услуг, подлежащих возврату, составляет 65 233 рубля, размер штрафа составит 32 616,50 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика АО «Райффайзенбанк» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 156,99 рублей (65 233 – 20 000 х 3% + 800 = 2 156,99). 

Оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с ООО «СК Райффайзен Лайф» не имеется, поскольку договорных отношений по страхованию между указанными лицами не имеется. Как уже было указано ранее, договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов заключен между АО «Райффайзенбанк» (страхователь) и ООО «СК Райффайзен Лайф» (страховщик). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 стоимость излишне оплаченных услуг – 65 233 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 32 616,50 рублей, всего взыскать 102 849,50 рублей (сто две тысячи восемьсот сорок девять рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 156,99 рублей (две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: