Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1/-147/2025)

УИД32RS0033-01-2025-000226-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-448/2025

17 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника осужденного Бунга К.Г.Р. – адвоката Голоднова Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бунга К.Г.Р. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025 года, которым

Бунга Квагне Гайюс Рюфюс, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бунга К.Г.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2024 года в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бунга К.Г.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бунга К.Г.Р. считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в отношении которого наложен арест. 

Вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях №9-П от 16.07.2008, №31-П от 10.12.2014, суд первой инстанции неправильно определил судьбу автомобиля, приняв решение о его конфискации, сославшись на то, что автомобиль принадлежит ему и использовался им при совершении преступления. 

Вместе с тем, суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с положениями ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, автомобиль «Рено Аркана» О 345 ЕВ 32 РУС является не его личной собственностью, а совместной собственностью супругов. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, в том числе и в части решения о конфискации автомобиля в доход государства, соответствующего требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Бунга К.Г.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, против удовлетворения данного ходатайства не возражал государственный обвинитель.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Бунга К.Г.Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Бунга К.Г.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Бунга К.Г.Р. судом были в полной мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела и принято справедливое решение о назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере указанном в приговоре, что соответствует содеянному и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в части конфискации автомобиля марки ««Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком О 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль принадлежит на праве собственности супруге осужденного – ФИО6, приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, вместе с тем Бунга К.Г.Р. использовался автомобиль при совершении преступления.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве »).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО6 и Бунга К.Г.Р., использованного последним при совершении преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2025 года в отношении Бунга Квагне Гайюс Рюфюс оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева