Дело № 1-77/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 7 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Юрьев-Польского района Араповой М.И. и старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

К А Р Ц Е В А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту рождения - 

<

адрес>

и

Н А Х О Д Н О В А М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале сентября 2016 года, находясь в помещении нефункционирующего общежития № 2, расположенного по адресу - ул.1 Мая, дом 56, подсудимые, по предложению ФИО2, сговорились проникать в названное помещение и похищать оттуда отопительные радиаторы, принадлежащие муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района» для распоряжения похищенным по своему усмотрению.

После этого, в период с начала сентября по 19 октября 2016 года подсудимые, осуществляя достигнутую преступную договоренность на похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в дневное время неоднократно приходили к вышеуказанному зданию. Далее, действуя тайно в корыстной целью, они через оконный проем незаконно проникали вовнутрь помещения общежития и в несколько приемов похитили оттуда 20 составных радиаторных батарей, восемь из которых состояли из шести секций, семь - из семи секций, три - из восьми секций, одна из девяти секций и еще одна - из десяти секций, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за секцию, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное ФИО2 и ФИО3 уносили с собой и в дальнейшем сдавали в пункт приема металлолома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 данные ходатайства поддержали, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно и с ним они согласны в полном объеме. 

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2 и ФИО3, они заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего (выраженного в представленном в суд заявлении) и при отсутствии возражений защитников, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заключению комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаруживается 

<

данные изъяты>, что, однако, и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО3 и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.235-237). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО3, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.219,223,225) не состоит. 

Поэтому, учитывая поведение ФИО3 в период производства по делу, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, не состоящего на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д.204), и, соответственно, в его вменяемости, у суда не имеется.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что ФИО2, явившийся инициатором преступления, и ФИО3 неоднократно привлекались к административной ответственности (т.1 л.д.212, 227), последний по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным (т.1 л.д.240).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения ФИО2 и ФИО3 от 24 октября 2016 года, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.59, 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ввиду наличия, в числе перечисленных, двух последних смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и одновременном отсутствии отягчающих, суд при назначении подсудимым наказания учитывает еще и ограничение, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также отсутствие у ФИО2, характеризующегося удовлетворительно (т.1 л.д.214), и ФИО3 судимостей, исправление подсудимых, по убеждению суда, может быть достигнуто при их условном осуждении - в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что назначаемое подсудимым наказание не связано с реальным отбыванием, а также учитывая данные о личностях, меру пресечения в отношении них в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - металлическую тележку надлежит оставить по принадлежности свидетелю Э.С.А.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 9 660 рублей, связанные с участием защитников, оказывавших ФИО2 и ФИО3 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить один раз в месяц регистрацию в данном органе строго в установленные дни, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить один раз в месяц регистрацию в данном органе строго в установленные дни, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлическую тележку - по вступлении приговора в законную силу оставить свидетелю Э.С.А..

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 660 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.