№4г-10801/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Краснодар 09 января 2017 года 

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Эксузьян О.Г., направленную согласно почтовому штемпелю 02 декабря 2016 года и поступившую в краевой суд 09 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Эксузьян О.Г. к АО «Страховое Общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое Общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что она является собственником автомобиля «

<

...>», госномер 

<

...> который 09.11.2014г. сгорел в результате поджога неустановленным лицом. Впоследствии в период времени с 10.12.2014г. по 20.12.2014г. неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитило припаркованный на проезжей части возле обочины указанного дома кузов сгоревшего автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылось. Транспортное средство застраховано в АО «СО «ЖАСО» по программе добровольного страхования КАСКО, срок действия полиса с 20.08.2014г. по 19.08.2015г., однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. ФИО1 просила суд взыскать с АО «СО «ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, на оплату услуг почты в размере 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данное транспортное средство застраховано ФИО1 в АО «СО «ЖАСО» по программе добровольного страхования КАСКО 20.08.2014г. Страховая сумма по риску «КАСКО»/«Ущерб» установлена в сумме 

<

...> рублей, страховая премия составила 

<

...> рубей, срок действия полиса с 20.08.2014г. по 19.08.2015г. Указанная сумма страховой премии была в полном объеме получена страховым обществом. 

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП ЦП УМВД России по г. Новороссийску о приостановлении дознания от 04.03.2015г., 09.11.2014г., примерно в 00 час. 25мин. неустановленное лицо, находясь возле дома 

<

...>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога уничтожило автомобиль марки «

<

...>», госномер 

<

...>, припаркованный около дома и принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылось.

Согласно постановлению ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП «Центральный и Южный районы) СУ УМВД России о возбуждении уголовного дела от 31.07.2015г., в период времени с 10.12.2014 по 20.12.2014г.г., неустановленное лицо, находясь возле дома №

<

...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило припаркованный на проезжей части возле обочины указанного дома кузов сгоревшего автомобиля марки «

<

...>, принадлежащий ФИО1, после чего, с похищенным с места преступления скрылось.

Судом установлено, что при подаче ФИО1 заявления по факту уничтожения ее автомобиля, участковым полиции и работниками МЧС ей было разъяснено, что трогать и перемещать автомобиль до окончания следственных действий запрещено, однако истец не предприняла мер по перемещению остатков сгоревшего автомобиля на охраняемую стоянку.

В связи с возникшими сомнениями, Сочинский филиал АО «ЖАСО» уведомил письмом от 15.04.2015г. ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ФИО1 предоставила Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи кузова сгоревшего автомобиля от 31.07.2015г.

В связи с не предоставлением в АО «ЖАСО» на осмотр поврежденного автомобиля, отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства для организации его осмотра АО «ЖАСО», а также в связи с предоставлением акта осмотра без идентификации VIN кода транспортного средства, ответчик направил в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании ст. 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, сослался на положения п.1 ст.929, ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона об ОСАГО, и указал, что страховой компанией не были доказаны обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения. 

Однако суд не учел, что сгоревший автомобиль не был идентифицирован ни органами МЧС, ни экспертом независимой экспертной организации, в связи с чем невозможно установить идентичность сгоревшего автомобиля «Ниссан Альмера Классик» и похищенного кузова. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что страховой случай с достоверностью не был установлен, в связи с чем оснований к взысканию страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона об ОСАГО, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая