Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22-3247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Залесова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого

6 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Залесов В.В. считает необоснованным вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 и его нуждаемости в контроле. В обоснование своих доводов отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания в течение 6 месяцев имеет поощрение, положительно характеризуется, как администрацией УФИЦ ФКУ ИК-**, так и по месту работы, также он активно участвует в общественной жизни отряда и его благоустройстве. Оспаривая вывод суда о том, что у ФИО1 не трудоустроен по месту жительства, указывает на наличие у него постоянного места работы и жительства в г. Березники Пермского края, менять которые он не намерен. Просит постановление отменить с принятием нового решения по ходатайству осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст.79УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 октября 2023года, в целом характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, сведения из исправительного центра об отбывании осужденным наказания, несомненно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, которая, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного центра, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, о стабильности законопослушного поведения, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 наряду с получением поощрений допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, о чем обоснованно указано в постановлении суда. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, его нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Ссылка адвоката в жалобе на наличие у осужденного постоянного места жительства и работы не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залесова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.