Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что старший УУП ФИО4 все материалы дела не исследовав, не допросив свидетелей, которые видели как ФИО8 нанес его несовершеннолетнему сыну ФИО5 удар ногой в область живота, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Считает, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, так как нанося удар ногой в область живота ФИО5, он тем самым нанес побои.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, тем самым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО2 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство заявителя о восстановлении срока заслуживают внимания, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом ФИО4 не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, который показал, что ФИО8 его ударил ногой в живот, также не были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами произошедшего, не решена допустимость доказательств, которые легли в основу его определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО3