Дело № – 1550/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 02 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительного вознаграждения, компенсации иностранной валюты взамен суточных, компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность электромеханика на судно типа СТРМ «ФИО2» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 6 500 руб., с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки в размере 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные платежи, в том числе дополнительное вознаграждение. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продлены до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в промысловом рейсе. Указал, что на основании приказа № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях стимулирования» работодатель с целью стимулирования эффективности труда работников «ФИО2» установлено каждому работнику судна «ФИО2», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт. В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ АР 1604-06 с судна «ФИО2» было отгружено готовой продукции в количестве 80528, ДД.ММ.ГГГГ – 30353 кг., а всего 110881 кг. Следовательно, дополнительное вознаграждение должно быть выплачено в размере 436185 руб., из расчета 1,5 пая по должности электромеханика (1,5*4500*64,62). Также, в связи с нахождением судна в заграничном плавании, истцу полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113160,60 руб. (147 дн *12*64,15 (курс доллара на дату увольнения). Кроме указанных выплат, работодателем не была выплачена заработная плата за период нахождения на берегу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22224,15 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 115384,53 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 22224,15 руб., по дополнительному вознаграждению в размере 436185 руб., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 113160,60 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 115384,53 руб. Указанными действиями работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5, указала, что при расчете исковых требований, дополнительное вознаграждение рассчитывалось из курса доллара по приходу судна, тогда как необходимо было исчислять среднюю величину с учетом курса доллара на момент выхода и прихода судна, также указала, что расчеты произведены с учетом северных надбавок, однако у истца их нет, в связи с чем в расчете исковых требований допущены неточности. Также отметила, что при нахождении судна за границей работодатель обязан выплачивать суточные, независимо от нахождения судна в порту или в море.

Согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, представитель истца по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18269,92 руб., из расчета от задолженности при увольнении в размере 32039,92 руб. – 12026,88 руб., задолженность по дополнительному вознаграждению в размере 436185 руб., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 32527,07 руб., с учетом вычета выплаченной суммы в размере (73726 руб.), компенсацию отпуска при увольнении в размере 12026,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится за пределами Камчатского края, поддержал исковые требования с учетом поданного суду заявления об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО4, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и дополнениях к нему. Указала, что истцу установлен должностной оклад в размере 6550 руб., с начислением районного коэффициента 80%, северной надбавки в размере 0%, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В период работы ФИО1 выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность перед работником составляет 32093,92 руб., в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере 12026,88 руб. Дополнительно вознаграждение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О-02/01 не подлежит начислению, поскольку в промысловом рейсе не освоены промысловая квота, что является обязательным условием для выплаты паевого дополнительного вознаграждения. Отметила, что иностранная валюта была начислена истцу взамен суточных в размере 11 долларов США за 102 дня суточных в размере 73726 руб. по курсу 65,71 руб. По требованию о компенсации морального вреда указала, что заявленная ко взысканию сумма завышена, согласилась с компенсацией нравственных страданий в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требования просила отказать. В дополнении к возражениям указала, что принятие решения о выплате паевого дополнительного вознаграждения является в данном споре прерогативой работодателя, отметила, что при несоблюдении условия об освоении квоты, условие «за каждые 100 тонн готовой продукции» силы не имеет. Также отметила, что судно за границей с ДД.ММ.ГГГГ находилось в порту на ремонте, а поскольку истец к ремонтным работам не привлекался, ремонтные работы выполнялись подрядной организацией, а в соответствии п.1.6 Порядка оплаты суточных, иностранная валюта начисляется работникам только в связи с нахождением судна непосредственно в плавании. Также обратила внимание, что расчет компенсации взамен иностранной валюты истцом сделан по ставке 12 долларов США, а локальным нормативным актом работодателя определена ставка 11 долларов США за каждые сутки заграничного плавания для должности электромеханик. С учетом верной ставки и курса (средний между курсом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не доначислено компенсации в размере 32468,44 руб. (за вычетом выплаченной в размере 106194,44 руб.) Задолженность по заработной плате составляет 20066,92 руб.: за сентябрь 2016 года – 4399 руб., август 2016 года – 10668 руб., июль 2016 – 4999,92 руб., задолженность по компенсации неиспользованного отпуска составляет 10808 руб.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор 37-ВА на период работы, с учетом дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика на СРТМ «ФИО2» (л.д.64-66, 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по собственному желанию, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 6550 руб., установленный штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада; судно на переходе и в транспортном режиме – 100 % должностного оклада. 

Работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 0% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 80% в месяц (п.п.3.2,3.3 трудового договора). 

В соответствии с п.2.4.4 трудового договора на работодателя возлагается обязанность производить выплату заработной платы, других платежей, причитающихся работнику по настоящему договору. 

Как следует из материалов дела, истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 18269,92 руб., исходя из следующего расчета: задолженность при увольнении в размере 32039,92 руб. минус задолженность по отпускным 12026,88 руб. Однако при произведении указанного расчета истцом была допущена арифметическая ошибка при вычислении задолженности. В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед истцом, указав ее размер в сумме 20066,92 руб. (из расчета: за сентябрь 2016 года 4399 руб. + за август 2016 года 10668 руб. + за июль 2016 4999,92 руб.) 

Суд, проверив расчет ответчика, соглашается с ним, поскольку он не содержит арифметических ошибок, рассчитан на основании вышеназванных норм и положений трудового договора, в связи с чем, взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20066,92 руб., размер которой подтвержден материалами дела.

Рассматривая требование ФИО1 с учетом уточнения, о взыскании компенсации отпуска в размере 12026,88 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все основные и дополнительные неиспользованные отпуска за все время работы в организации (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статья 139 ТК РФ определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым истец был уволен по собственному желанию, установлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт предоставления истцу очередного отпуска за проработанное время, равно как и выплата компенсации отпуска при увольнении. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены.

Согласно расчетному листку (л.д.124) за сентябрь 2016 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12423 руб. (без вычета НДФЛ 13%), которая в соответствии с представленным расчетом, исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанная сумма истцу не выплачена, на что указано представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации отпуска подлежащим частичному удовлетворению в размере задолженности 10808 руб. (12423 – 13%).

Истцом также заявлено требование о выплате иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32527,07 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США; рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.

Конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием - судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

Установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий – судовладельцев.

В соответствии с п.3.6 трудового договора при нахождении судна в загранплавании работнику выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией.

Как следует из Приложения № к Положению об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (Порядок оплаты суточных), должность электромеханика относится к командному составу, выплата иностранной валюты вместо суточных для командного состава составляет 11 долларов США (оборотная сторона л.д.16,17).

В соответствии с п.1.6 указанного Порядка оплаты суточных, начисление иностранной валюты вместо суточных производится по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт.

Согласно судовой роли, СРТМ «ФИО2» находилось в заграничном плавании (л.д.102,103). Согласно отметкам пограничного контроля, содержащихся в заграничном паспорте истца, датой выезда из РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой возвращения (выезда из Клайпеды) указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд соглашается с позицией истца, что СРТМ «ФИО2» находилось в заграничном плавании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 дней. 

Исходя из расчетных листков и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101) М.ВА. ФИО1 была начислена иностранная валюта взамен суточных за период заграничного плавания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу 65.71 за 1 доллар США в размере 73726,62 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплаты иностранной валюты взамен суточных не производилась. Представителем ответчика указанные обстоятельства подтверждены, согласно письменному отзыву на иск ответчик также указывает на наличие задолженности по вышеназванным выплатам, за вычетом уже начисленных, в размере 32468,44 руб. исходя из ставки 65,23 ((664954 руб.+63,9730 руб.)/2)

Вместе с тем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № среднее значение между показателями курса ЦБ, рассчитанное в соответствии с утвержденным порядком оплаты суточных, значится как 65,71 руб.

На основании изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд соглашается с уточненным расчетом истца, рассчитанным в соответствии локальными актами работодателя, и взыскивает с ответчика компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 32527,07 руб., из расчета 147 дней * 11 * 65,71 – 73726 руб.

Ссылка стороны ответчика в письменном отзыве, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в ремонте, в связи с чем, выплата суточных не подлежит начислению, судом признается необоснованной, поскольку в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в заграничном рейсе.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы, компенсации отпуска, выплаты иностранной валюты взамен суточных, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена и определяет ко взысканию в его пользу 15000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая исковое требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере 436185 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Истец в обоснование указанного требования ссылается на приказ работодателя № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях премирования».

Согласно указанному приказу с целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников СРТМ «ФИО2» приказано каждому работнику судна «ФИО2», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая (л.д.16).

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что паевое дополнительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с системой распределения паевого дополнительного вознаграждения между членами экипажа электромеханику установлен пай (условная единица премирования) в размере 1,5 (л.д.17).

Согласно п.п.3.5,3.7 трудового договора по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, по окончании промыслового рейса.

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее по тексту Положение) работникам дополнительно к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функции на усмотрение руководителя в виде единовременных (разовых) премий (л.д.108-111).

Раздел 6 Положения определяет порядок выплаты дополнительного вознаграждения, согласно п.6.1 которого по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2 Положения).

В силу пункта 6.4 Положения, размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях.

Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончанию рейса (п.6.5 Положения).

Условия выплаты дополнительного вознаграждения, изложенные в разделе 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», не предусматривают обязанности работодателя производить начисление указанной выплаты как одного из видов дополнительного вознаграждения стимулирующего характера.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что дополнительное вознаграждение по итогам промыслового рейса имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, т.е. правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, порядок и условия осуществления которой предусмотрены Положением об оплате труда.

С указанным Положением истец был ознакомлен при трудоустройстве.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с не освоением выделенных организации квот в рассматриваемом рейсе, генеральный директор не издавал приказ о начислении и выплате дополнительного вознаграждения работникам.

В суде установлено, что промысел велся на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №NC, выданного на судно ФИО2 ПК 1654, принадлежащему ответчику, квота составляла 2000 тонн, объект промысла краб стригун-опилио, орудия, способы добычи (вылова) водных биоресурсов – донных ставные ловушки, район регулирования НЕАФК в Баренцевом море (л.д.72). Учитывая, что промысел производился не целый год, освоение квоты определяется расчетным путем и составляет 166,667 тонн улова в месяц (2000 тонн / 12 месяцев). Период рейса, без учета времени, когда промысел не велся, составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экипаж должен был выловить 500 тонн (166,667 * 3).

Однако согласно представленным суду документами, а именно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов СРТМ «ФИО2» за указанный рейс вылов биоресурсов составил 163,550 тонн (л.д.82). Согласно пояснениям представителя ответчика из улова изготовлено 110,881 тонн готовой продукции, что стороной истца не оспорено в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не освоении выделенных на судно ФИО2 ПК 1654 квот. 

Доказательств издания руководителем общества приказа о начислении и выплате экипажу судна «ФИО2», в том числе и ФИО1, дополнительного вознаграждения суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, с учетом того, что предусмотренное приказом ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ паевое вознаграждение является одним из видов дополнительного вознаграждения, установленного и выплачиваемого в соответствии с Положением об оплате труда ответчика при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и по решению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика, учитывая, что приказ о выплате истцу дополнительного вознаграждения по итогам рейса в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, работодателем не издавался, а потому в указанном исковом требовании суд отказывает в истцу в полном объеме.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктами 1.1 и 1.3 которого предусмотрено, что единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет 2200 долларов США за каждый проработанный полный месяц и выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, также не свидетельствует о необходимости начисления ФИО1 спорного вознаграждения по окончанию рейса, в виду отсутствия соответствующего приказа работодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2402 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 2102 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации отпуска, компенсации иностранной валюты взамен суточных).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20066,92 руб., компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 32527,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию отпуска при увольнении в размере 10808 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 78401,99 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2402 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>.