Дело № 2а-1497/2024

24RS0028-01-2024-001197-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., 

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировало тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 20 июля 2023 года №148817/23/24026-ИП в отношении должника ФИО2 за период с 20 июля 2023 года по 02 марта 2024 года, выраженное в не вынесении и не направлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника, не проведении поверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно административному исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. 

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи 

<

данные изъяты>-0, выданной 18 июля 2023 года нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 20 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №148817/23/24026-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №148817/23/24026-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 20 июля 2023 года по 02 марта 2024 года с целью получения необходимых сведений об имущественном, семейном положении должника направлены запросы кредитным организациям, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Пенсионный Фонд, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. Каких либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

В связи с полученными ответами, 17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, все процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного спорного исполнительного производства направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» посредством системы Единого портала Государственный услуг и имеют статус «доставлено».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №148817/23/24026-ИП в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов