Дело № 1-384/2020 23RS0014-01-2020-004250-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 14 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Безвестной А.Е. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Динского района – 

ФИО1 

защитника подсудимого ФИО2 

подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющий специальное звание капитан полиции, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.28 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний обладает правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; вести производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; регулировать дорожное движение, а также выполнять иные поручения непосредственно и прямо руководителей.

Также для выполнения возложенных на него обязанностей инспектор ФИО4 в соответствии с п.п. 8, 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» пользуется следующими правами: составляет протоколы об административных правонарушениях; направляет и (или) доставляет на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения. 

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Таким образом, ФИО4, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, напротив автозаправки «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>А/1, был остановлен автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который по визуальным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и предложил ФИО4 получить взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершенное вышеуказанное административное правонарушение. 

ФИО3, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции «Шкода Октавиа», г.р.з. № регион, расположенном на территории автозаправки «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>А/1, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки, лично передал инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, положив их между передними водительским и пассажирским креслами, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно, за не привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, около 17 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС, экипаж которых находился рядом с АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем и технический паспорт автомобиля. ФИО3 предъявил документы инспектору, при проверке инспектор обратил внимание, что от ФИО3 исходит запах спиртного и спросил не употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что не употреблял. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался, так как перед выездом с работы он выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 л. Находясь на улице возле автомобиля сотрудников ДПС ФИО3 предложил инспектору ДПС ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей за не составление административного протокола и увод его от административной ответственности. Инспектор предупредил его, что его действия уголовно наказуемые и он находится при исполнении своих служебных обязанностей и является должностным лицом, которому он предлагает взятку, ФИО3 проигнорировал требование инспектора ДПС ФИО4 прекратить свои действия и стал его уговаривать не составлять протокол. ФИО4 предложил сесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. В патрульном автомобиле ФИО3 также неоднократно предлагал сотруднику денежные средства, в виде взятки в сумме 15 000 рублей, на что сотрудник предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО3 проигнорировал требования сотрудника ДПС и положил денежные средства, в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в нишу между сиденьями патрульного автомобиля, где расположен ручной тормоз автомобиля. ФИО4 составлял протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь следственного комитета, которые представились, предъявив служебные удостоверения, также были приглашены двое понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия из патрульного автомобиля были изъяты денежные средства и видеозапись с видеокамеры установленной в автомобиле. Вину в том, что он давал взятку должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ являются: 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО6, который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он позвонил по мобильному телефону инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО4 и дал ему указание согласно пп. 107.5 п. 107 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оставлении их маршрута патрулирования и перемещения экипажа ДПС на автомобиле марки «Шкода Октавиа» гос. номер № регион в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 для патрулирования участка местности улиц Тельмана, Железнодорожной, ФИО7, 

<

адрес> и выполнения иных обязанностей, предусмотренной должностными инструкциями инспекторов. Данное указание он отдал, так как в данное время было оживленное движение, преимущественно в сторону 

<

адрес>, был вечер пятницы. На данном участке местности, согласно его указания, экипаж должен был находиться до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания рабочей смены. Указания могут даваться им подчиненным любым способом, как при помощи средств радиопередачи, так и с помощью средств мобильной связи в целях оперативного и своевременного контроля дорожной обстановки территории 

<

адрес>. В должностной инструкции в п. 3.28 инспекторов закреплено, что они выполняют иные его указания, как непосредственного руководителя. Далее, вечером, инспектор ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что во время осуществления контроля за движением транспортных средств и проверки документов граждан, с целью выявления административных правонарушений, на 

<

адрес>, на участке местности в районе АЗС Роснефть 

<

адрес> им, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Опель Инсигния» темного цвета г.р.з. № регион, под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. Далее ФИО4 предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, на что последний отказался и после того, как ФИО4 сказал что будет составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 предложил за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дать инспектору ФИО4 взятку в размере 15 000 рублей, на что он ответил отказом. ФИО5 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и вызвал следственно-оперативную группу для фиксации следов преступления. После чего попросил выйти из автомобиля ФИО3 и заблокировал двери автомобиля до приезда следователя Следственного комитета, который в ходе осмотра места происшествия изъял денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО3 передал инспектору ФИО4 за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также изъял видеозапись с автомобильного видеорегистратора, находящегося внутри патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» гос. номер № регион.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной суточной расстановки он заступил на службу в составе экипажа автопатруля (62-357) с 07.00 до 19.00 часов на автомобиле ФИО8 г.р.з. М 0973 23 вместе с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 Весь день они находились на маршруте патрулирования, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. Около 17 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с командиром ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 им было дано указание направиться район улиц Железнодорожной, Тельмана, ФИО7 для патрулирования данного участка местности. В должностной инструкции инспектора в п. 3.28 указано, что они обязаны выполнять иные поручения непосредственного и прямого руководителей. На что он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО5 покинули маршрут патрулирования согласно указания ФИО6, которое регламентировано пп. 107.5 п.107 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Около 17.50 часов, находясь на вышеуказанной местности рядом с АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> «А» им был остановлен автомобиль марки «Опель Инсигния» темного цвета г.р.з. Т 311 ВЕ 123. Управлял автомобилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке документов он обратил внимание, что ФИО3 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки в виде характерного запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. Он спросил у ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические вещества, на что получил отрицательный ответ. ФИО3 вышел из своего автомобиля и просил отпустить его, так как он торопился. ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкометром, на что получил отказ от прохождения теста. После этого он предложил ФИО3 проехать в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что он сказал, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, услышав это ФИО3 начал предлагать ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он сел в служебный автомобиль и пригласил ФИО3, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 опять начал ему предлагать денежные средства, в сумме 15 000 рублей в виде взятки, за увод его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он вновь предупредил ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако это его не останавливало. Он позвал своего напарника ФИО5 и попросил его позвонить в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщить о том, что гражданин ФИО3 предлагает ему взятку. Затем ФИО3 достал из кармана денежные средства и положил их в нишу между передними сиденьями служебного автомобиля, туда где находится ручка стояночного тормоза. Он спросил у ФИО3, что это за денежные средства, на что он ответил, что это пятнадцать тысяч и вновь попросил его отпустить. После этого, ФИО4 предложил ФИО3 выйти из автомобиля. После того как они вышли из автомобиля, он посмотрел на часы и увидел время, а именно 18 часов 55 минут, после чего закрыл патрульный автомобиль и продолжил составлять протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь следственного комитета, которые представились, предъявив служебные удостоверения, также были приглашены двое понятых. Сотрудники попросили ФИО3 представиться и сообщить по какой причине он находится в данном месте. ФИО3 представился, пояснил, что он ехал с работы и его остановили сотрудники полиции для проверки документов. На вопрос передавал ли ФИО3 какие-либо денежные средства сотрудникам ДПС, он ответил, что не передавал, а денежные средства, находящиеся в патрульном автомобиле в нише, между передними сиденьями, в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая, принадлежат ему и выпали у него из кармана

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО5, который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на своем автомобиле марки Хендай Акцент г.р.з. № 123, в этот момент ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему срочно, он пояснил, что находится на 

<

адрес>, возле АЗС «Роснефть». Спустя несколько минут он подъехал к автомобилю ФИО3, который был припаркован на обочине, на территории АЗС «Роснефть» напротив автомобиля ФИО3 был припаркован патрульный автомобиль ДПС. ФИО3 подошел к нему и передал банковскую пластиковую карту, сообщил пин-код и попросил снять ему денежные средства, в сумме 15 000 рублей, так как ему нужны были деньги, он попросил сделать это быстро и он никаких вопросов ФИО3 не задавал, ФИО3 в свою очередь также не рассказывал для чего ему нужны денежные средства. Он съездил в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, рядом с железной дорогой на изгибе автомобильной дороги и в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в данном магазине и снял со счета денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. Затем он вернулся к автомобилю ФИО3 и передал денежные средства и банковскую карту, после уехал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен патрульный автомобиль «ФИО8» с государственным номером М097323 регион, находящегося на автозаправке «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> А/1. В ходе данного осмотра места происшествия было изъято: денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (купюры достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: ИЛ №), флеш-карта «Micro SD», емкостью 64 ГБ, содержащая видеозапись, объем файла 196 211 КБ.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле «ФИО8» с государственным номером М № регион, находящегося на автозаправке «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> А/1, а именно денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (купюры достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: ИЛ №), флеш-карта «Micro SD», емкостью 64 ГБ, содержащая видеозапись, объем файла 196 211 КБ. В ходе осмотра денежных средств установлено, что они представляют из себя билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая со следующими серийными номерами: НП №. В ходе осмотра флеш-карты «Micro SD», емкостью 64 ГБ, установлено, что на ней содержится видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС между ФИО3 и инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 В ходе данного разговора ФИО3 неоднократно предлагает ФИО4 взятку в размере 15 000 рублей за увод его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также на данной видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 протягивает свою правую руку к интерьеру автомобиля в районе между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. После чего в 18 часов 55 минут 17 секунд ФИО3 и ФИО4 выходят из автомобиля. Вышеуказанные предметы были признаны вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также поясняет об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий; 

- Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого капитан полиции ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- Должностной инструкциией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10, согласно которой инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 обладает правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; вести производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; регулировать дорожное движение, а также выполнять иные поручения непосредственно и прямо руководителей. 

- Светокопией ведомости суточной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ год ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО5 находились на маршруте патрулирования а/д «Краснодар-Ейск» от 18 км. + 120 м. до 23 км. + 120 м., а/д «Краснодар-Ейск» от 13 км. + 120 м. до 18 км. + 120 м. Также в их распоряжении находилось следующее оборудование: Алкометр jp pro №, курвиметр дорожный, рейка дорожная, укладка для оказания первой помощи.

- Светокопией Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно пп. 107.5 п. 107 данного приказа пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого, свидетелей, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Все доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельство отягчающим наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО3, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исходя из повышенной общественной опасности преступления коррупционной направленности, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая признание вины подсудимым, исходя из его личности, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- билеты Банка России достоинством 5000 рублей со следующими номерами НП №, хранящиеся в абонированной ячейке финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

-адаптер «Micro SD Smartbuy» с флеш картой на 64 ГБ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ФИО11 СК России по 

<

адрес>, справку по операции о снятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); л/с №; р/с 40№; ИНН 

<

***>; КПП №; Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; БИК №; ОКТМО № 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: