Дело № 2а-4872/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ, начальнику МРОСП по ОИП и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 17.10.2014г. № 251119/14/16006-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 вынесла постановление от 15.11.2014г. об обращении взыскания на расчетный счет № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России.

09 и 20 апреля 2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РТ признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани по наложению ареста и обращению взыскания на счет № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России.

Постановлением от 13.02.20.15г. главный судебный пристав РФ ФИО3 определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе, ФИО1, МРОСП по ОИП.

19 мая 2015 года ФИО1 было подано заявление на имя главного судебного пристава МРОСП по ОИП о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России с приложением апелляционных определений ВС РТ от 09.04.2015г. и 20.04.2015г.

Однако, арест снят не был. Более того, выяснилось, что исполнение сводного исполнительного производства ведется как в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, так и в МРОСП по ОИП.

12 апреля 2016 года вновь подано в МРОСП по ОИП заявление о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России и о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении лиц. Не исполняющих решение суда и нарушающих ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное заявление было проигнорировано.

19 октября 2016 года ФИО1 обратилась с жалобой на незаконные действия приставов, которые удерживают под арестом социальный счет № 

<

***>, не исполняя решение суда и постановление главного судебного пристава РФ ФИО3

Ответом от 01.12.2016г. заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 лишь подтвердила факт неисполнения вышеуказанных актов, отменив лишь одно из постановлений о наложении ареста на счет № 

<

***> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5

13 февраля 2017 года ФИО1 была с жалобой на незаконное удержание счета № 

<

***> под арестом на личном приеме у начальника отдела правового обеспечения ФИО6

16.03.2017г. в ответе № 16906/17/10940-ГА заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 указала, что в связи с вашим обращением начальнику отдела – старшему судебному приставу направлено поручение о рассмотрении вопроса о возможности снятия ареста с вашего счета в ПАО «Сбербанк России».

Однако, арест со счета не был снят.

03.04.2017г. ФИО1 была на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 с аналогичной жалобой.

Ответом № 16906/17/22055-ГА от 26.05.2017г. заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 уведомила о том, что удержания со счета № 

<

***> не производятся.

22 августа 2017 года со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России было удержано 8 715 рублей 60 копеек на основании постановления судебного пристава ФИО2 от 14.01.2015г. по производству № 73421/14/16006-ИП.

Таким образом, до настоящего времени счет находится под арестом и с него продолжают взыскиваться денежные средства.

Бездействие приставов Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП по удержанию счета № 

<

***> под арестом считает незаконными.

Неразрешение по существу жалобы на незаконные действия приставов УФССП по РТ, в частности, заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО4, на протяжении 10 месяцев – проявление бездействия руководства УФССП по РТ, в том числе, и главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО8, на которого директором ФССП РФ постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г. возложен контроль за ведением сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и МРОСП по ОИП, выразившихся в удержании счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России под арестом незаконными, 

- признать бездействие начальника МРОСП по ОИП, оставившего без рассмотрения жалобы от 19.05.2015г., 12.04.2016г., 22.09.2016г. на действия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО4, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих имущественные права и не разрешившей вопрос о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России,

- наложить судебный штраф на УФССП РФ по РТ за неуважение к суду, выразившееся в игнорировании решений судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 09 и 20 апреля 2015 года,

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО8, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП России постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г.,

- обязать УФССП по РТ вернуть денежные средства, удержанные со счета № 

<

***>, находящемся под незаконным арестом,

- взыскать с административных ответчиков суммы госпошлины, уплаченной административным истцом. 

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 сентября 2017 года срок рассмотрения административного дела продлен на две недели.

В судебном заседании 02.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России, начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9, а также взыскатели по исполнительному производству.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.10.2017г. производство по административному иску ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 об обязании вернуть денежные средства прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.10.2017г. административные исковые требования ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий) удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, выразившиеся в удержании расчетного счета под арестом. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО105 отказано.

Дополнительным решением от 15.02.2018г. административные исковые требования ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий) удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице его начальника ФИО9 ФИО105, выразившиеся в удержании расчетного счета под арестом.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО105:

- о признании бездействия начальника МРОСП по ОИП, оставившего без рассмотрения жалобы от 19.05.2015г., 12.04.2016г., 22.09.2016г. на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, 

- о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО4, не предпринявшей никаких действий в отношении Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице его начальника ФИО9 ФИО105, нарушающих имущественные права и не разрешившей вопрос о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России,

- о наложении судебного штрафа на УФССП по РТ за неуважение к суду, выразившееся в игнорировании решений судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 09 и 20 апреля 2015 года,

- о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО8, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, возложенный на него директором ФССП России постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2018г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.10.2017г. и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2018г. отменены.

Определением суда от 28.09.2018г. административное исковое заявление ФИО1 ФИО105 принято к производству суда.

Определением суда от 08.10.2018г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9, начальник МРОСП по ОИП и УФССП по РТ, а также привлечены в качестве заинтересованных лиц ФССП России и :

1) Мамаева ФИО105,

2) Мамаева ФИО105,

3) ФИО10 ФИО105,

4) ФИО39 ФИО105,

5) ФИО11 ФИО105,

6) ФИО12 ФИО105,

7) ФИО13 ФИО105,

8) ФИО53 ФИО105,

9) ФИО14 ФИО105, 

10) ФИО46 ФИО105, 

11) ФИО8 ФИО105,

12) ФИО15 ФИО105,

13) ФИО16 ФИО105, 

14) ФИО52 ФИО105, 

15) ООО Триумф +,

16) ФИО17 ФИО105, 

17) ФИО17 ФИО105, 

18) ФИО44 ФИО105, 

19) ФИО51 ФИО105, 

20) ФИО43 ФИО105,

21) ФИО18 ФИО105, 

22) ФИО19 ФИО105, 

23) ФИО20 ФИО105, 

24) ФИО21 ФИО105, 

25) ФИО18 ФИО105, 

26) ФИО16 ФИО105,

27) ФИО22 ФИО105,

28) ФИО23 ФИО105, 

29) ФИО24 ФИО105,

30) ФИО18 ФИО105, 

31) ФИО24 ФИО105,

32) ФИО16 ФИО105,

33) ФИО40 ФИО105, 

34) Билошицкая ФИО105,

35) ФИО25 ФИО105, 

36) ФИО38 ФИО105,

37) ФИО51 ФИО105,

38) ФИО26 ФИО105 

39) ФИО12 ФИО105,

40) ФИО37 ФИО105,

41) ФИО17 ФИО105,

42) ФИО17 ФИО105,

43) ФИО27 ФИО105,

44) ФИО27 ФИО105,

45) ФИО12 ФИО105,

46) ФИО41 ФИО105,

47) ФИО24 ФИО105,

48) ФИО26 ФИО105,

49) ФИО17 ФИО105,

50) ФИО26 ФИО105,

51) ФИО27 ФИО105,

52) ФИО23 ФИО105,

53) ФИО28 ФИО105,

54) Думпе ФИО105,

55) ФИО21 ФИО105,

56) ФИО29 ФИО105,

57) ФИО24 ФИО105,

58) ФИО23 ФИО105,

59) ФИО26 ФИО105,

60) ФИО47 ФИО105,

61) ФИО15 ФИО105,

62) ФИО27 ФИО105,

63) ФИО15 ФИО105,

64) ФИО17 ФИО105,

65) ФИО30 ФИО105,

66) ФИО12 ФИО105,

67) ФИО16 ФИО105,

68) ФИО23 ФИО105,

69) ФИО23 ФИО105,

70) ФИО31 ФИО105,

71) ФИО23 ФИО105,

72) ФИО17 ФИО105,

73) ФИО23 ФИО105,

74) ФИО52 ФИО105,

75) ФИО32 ФИО105,

76) Хусаинова ФИО105,

77) ФИО12 ФИО105,

78) ФИО23 ФИО105,

79) ФИО17 ФИО105,

80) ФИО24 ФИО105,

81) ФИО42 ФИО105,

82) ФИО45 ФИО105,

83) ФИО33 ФИО105,

84) ФИО34 ФИО105.

В судебном заседании административный истец первоначально заявленные административные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представители административного ответчика УФССП по РТ ФИО35 и административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО36 с административным иском не согласны, просят отказать.

Заинтересованные лица ФИО37 и ее представитель, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 возражали против административного иска.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От заинтересованного лица ФИО53 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства № 273421/14/16006-ИП от 19.12.2014г., № 273420/14/16006-ИП от 19.12.2014г., № 272337/14/16006-ИП от 19.12.2014г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО54 находится исполнительное производство № 127457/15/16006-ИП от 23.11.2015г.

Постановлением № 00151/15/8 от 13.02.2015г. главный судебный пристав РФ ФИО3 определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе, ФИО1, МРОИСП по ОИП.

При этом, в п.4 постановления постановлено руководителю УФССП по РТ главному судебному приставу РТ обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО1 в МРОСП по ОИП.

В п.5 постановления от 13.02.2015г. определено также, что контроль за ведением сводного исполнительного производства возложено на руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава.

ФИО1 пояснила, что 22.08.2017г. со счета ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» было взыскано 8 715 рублей 60 копеек на основании постановления от 14.01.2015г. по производству № 273421/14/16006-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09 апреля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 февраля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на счет № 40817810862268331006 в отделении № 8610 Сбербанка России, в этой части принято новое требование об удовлетворении требований ФИО1

Определением Верховного Суда РТ от 20 апреля 2015 года исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 09 апреля 2015 года и указан номер счета № 

<

***>. 

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на счет № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как пояснила ФИО1, 19 мая 2015 года ФИО1 было подано заявление на имя главного судебного пристава МРОСП по ОИП о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России с приложением апелляционных определений ВС РТ от 09.04.2015г. и 20.04.2015г.

Однако, арест снят не был. Более того, выяснилось, что исполнение сводного исполнительного производства ведется как в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, так и в МРОСП по ОИП.

12 апреля 2016 года вновь подано в МРОСП по ОИП заявление о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России и о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении лиц. Не исполняющих решение суда и нарушающих ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление было проигнорировано.

19 октября 2016 года ФИО1 обратилась с жалобой на незаконные действия приставов, которые удерживают под арестом социальный счет № 

<

***>, не исполняя решение суда и постановление главного судебного пристава РФ ФИО3

Ответом от 01.12.2016г. заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 лишь подтвердила факт неисполнения вышеуказанных актов, отменив лишь одно из постановлений о наложении ареста на счет № 

<

***> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5

13 февраля 2017 года ФИО1 была с жалобой на незаконное удержание счета № 

<

***> под арестом на личном приеме у начальника отдела правового обеспечения ФИО6

16.03.2017г. в ответе № 16906/17/10940-ГА заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 указала, что в связи с вашим обращением начальнику отдела – старшему судебному приставу направлено поручение о рассмотрении вопроса о возможности снятия ареста с вашего счета в ПАО «Сбербанк России». Однако, арест со счета не был снят.

03.04.2017г. ФИО1 была на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 с аналогичной жалобой.

Ответом № 16906/17/22055-ГА от 26.05.2017г. заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО4 уведомила о том, что удержания со счета № 

<

***> не производятся.

Таким образом, обращение ФИО1 подлежали рассмотрению в тридцатидневный срок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа. 

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО1, сама подтвердила факт того, что неоднократно обращалась с жалобами и получала ответы, которые также были приложены к административному иску.

Таким образом, судом установлено, что факт бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО4, не предпринявшей никаких действий в отношении Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице его начальника ФИО9, нарушающих имущественные права и не разрешившей вопрос о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России, не нашел своего подтверждения в суде.

Соответственно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО8, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, возложенный на него директором ФССП России постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., также удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что в силу согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены задачи исполнительного производства - это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае предметом исполнения является судебный акт, подлежащий исполнению в установленные сроки, с учетом федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконными являются бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, выразившиеся в удержании расчетного счета под арестом согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ от 09 апреля 2015 года и определению Верховного Суда РТ от 20 апреля 2015 года.

Рассматривая требование о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В силу статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Между тем, судом установлено, что 26 мая 2017 года УФССП по РТ за подписью заместителя руководителя ФИО4 ФИО1 было сообщено, что удержания со счета № 

<

***>, открытом в отделении Сбербанка России, не производятся. Однако, 28 августа 2017 года ФИО1 узнала, что с ее счета списываются денежные средства, а также то, что он находится под арестом. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части наложения штрафа за неуважение к суду.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные по административному делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предметом исполнения является судебный акт, подлежащий исполнению в установленные сроки, с учетом федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд пришел к выводу, что незаконными являются бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице начальника ФИО9, выразившиеся в удержании расчетного счета под арестом согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ от 09 апреля 2015 года и определению Верховного Суда РТ от 20 апреля 2015 года.

Бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом суду представлено не было.

Кроме того, административные исковые требования ФИО1, предъявленные к начальнику МРОСП по ОИП, оставившего без рассмотрения жалобы от 19.05.2015г., 12.04.2016г., 22.09.2016г. на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием фамилии должностного лица, поскольку в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе, подаваемой ФИО1 в МРОСП по ОИП, не указаны фамилия, инициалы должностного лица, действия которого обжалуются. То есть жалобы, подаваемые ФИО1 в МРОСП по ОИП (л.д.14, 15, 16), не соответствовали требованиям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в жалобе не указаны должности, фамилии, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются.

Также в административном иске ФИО1 не указала фамилию начальника МРОСП по ОИП, к которому предъявляет требования. На неоднократные предложения суда об указании фамилии начальника МРОСП по ОИП, ФИО1 не указала конкретное должное лицо, которое является административным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением (действием, бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из предъявленных административных исковых требований ФИО1 к начальнику МРОСП по ОИП, не усматривается, в чем выражается бездействие начальника (какие необходимые, по мнению ФИО1 действия, не совершил начальник и какой именно начальник) и какие права ФИО1 этим нарушены. Отсутствие указанных сведений объективно лишает суд возможности рассмотреть данные требования в связи с неопределением ФИО1 состава лиц, участвующих в деле, и установить юридически значимые обстоятельства.

Как указано выше, оспаривая действия конкретного должностного лица, ФИО1 должна указать его фамилию, имя, отчество. Обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 получить такую информацию в службе судебных приставов, в административном иске не указаны, что в силу 14, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо для разрешения ходатайства об истребовании доказательств. Данного ходатайства заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105 главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ, начальнику МРОСП по ОИП и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО105 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО4 ФИО105, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО8 ФИО105, УФССП по РТ, начальнику МРОСП по ОИП и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО9 ФИО105 о признании незаконными действий (бездействий) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице его начальника ФИО9, выразившиеся в удержании расчетного счета под арестом.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО105:

- о признании бездействия начальника МРОСП по ОИП, оставившего без рассмотрения жалобы от 19.05.2015г., 12.04.2016г., 22.09.2016г. на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, 

- о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО4 ФИО105, не предпринявшей никаких действий в отношении Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в лице его начальника ФИО9 ФИО105, нарушающих имущественные права и не разрешившей вопрос о снятии ареста со счета № 

<

***> в отделении № 8610 Сбербанка России,

- о наложении судебного штрафа на УФССП по РТ за неуважение к суду, выразившееся в игнорировании решений судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 09 и 20 апреля 2015 года,

- о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО8 ФИО105, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, возложенный на него директором ФССП России постановлением № 0015/15/8 от 13.02.2015г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов