<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> М.И.,

адвоката Диланян М.В., предъявившей ордер № Н 059864 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 06 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, путем повреждения арматурой навесного замка в гараже 

<

номер обезличен>, расположенном напротив 

<

адрес обезличен> по переулку Каховский 

<

адрес обезличен>, незаконно проник в помещение указанного гаража, где реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор марки и модели «Интерскол П-24/650ЭР» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машину марки и модели StavTool УШМ-125/1100Р, стоимостью 1800 рублей, два сетевых фильтра марки и модели Sven Optima Base 3 Sockets 3m Black, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 400 рублей, сетевой фильтр марки и модели Sven Optima Base 3 Sockets 3m White, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 7 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> ФИО2, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> М.И. имущественный вред на общую сумму 7 500 рублей, который для последнего является значительным. 

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 12 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, проследовал на первый этаж в подъезде 

<

номер обезличен> многоквартирного 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитил велосипед марки и модели «MaxxPro One», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> Я.Н. После чего, ФИО1, неправомерно обратил в свою пользу похищенный велосипед, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> Я.Н. имущественный вред в сумме 6000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> М.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал исковое заявление и просил суд назначить не строгое наказание.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> Я.Н., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, поддержала исковые требования и просила суд назначить наказание на усмотрение суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Князева Е.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Обвинение, виновным в котором себя признал ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> М.И. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> Я.Н. не работает и не имеет источника дохода.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 не судим, по месту содержания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 

<

дата обезличена> на диспансерном учете в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая общественную опасность преступлений, личность подсудимого и обстоятельства ее характеризующие, то обстоятельства, что ущерб потерпевшим не возмещен, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено

При определении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной в действие с 

<

дата обезличена>, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

<

данные изъяты> М.И. постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> Г.А. признан гражданским истцом на сумму 7 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу принадлежащих 

<

данные изъяты> М.И. перфоратора марки и модели «Интерскол П-24/650ЭР» стоимостью 5000 рублей, шлифовальной машины марки и модели StavTool УШМ-125/1100Р, стоимостью 1800 рублей, двух сетевых фильтров марки и модели Sven Optima Base 3 Sockets 3m Black, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 400 рублей, сетевого фильтра марки и модели Sven Optima Base 3 Sockets 3m White, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 7 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости (том 1 л.д. 160, том 1 л.д. 164).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере 7 500 рублей причиненного 

<

данные изъяты> М.И. ущерба за счет виновного лица. 

<

данные изъяты> Я.Н. постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> Г.А. признана гражданским истцом на сумму 6 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего 

<

данные изъяты> Я.Н. велосипеда марки и модели «MaxxPro One», стоимостью 6000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости (том 1 л.д. 162).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере 6 000 рублей причиненного 

<

данные изъяты> Я.Н. ущерба за счет виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 меру наказания в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда ФИО3 следует самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая