<

 >

Дело № 1-557/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

19 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Семенцевой Н.А.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Черновой Н.Н.,

потерпевшего

Л.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем «ФАВ СА3312ОР6624Т4Б4», государственный регистрационный знак №, на передней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора, и двигаясь со скоростью около 30 км/ч на 

<

 > автодороги «

<

 >» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги А-114 «

<

 >», в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, Л.. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: тупая травма туловища (поперечный перелом грудины, множественные переломы ребер 1-7 справа по нескольким условным анатомическим линиям и 2, 3 слева, кровоизлияния в плевральные полости 800 мл + 1000 мл, разрыв печени, корня левого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких), кровоподтеки и раны на верхних конечностях, которые в комплексе единой сочетанной тупой травмы тела причинили тяжкий вред здоровью Л. и состоят в прямой причинной связи со смертью последней на месте дорожно-транспортного происшествия.

После выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Чернова Н.Н. ходатайство ФИО2 поддержала, а государственный обвинитель Семенцева Н.А. и потерпевший Л. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описанного в обвинительном заключении инкриминируемого преступного деяния, ФИО2 помимо прочего инкриминируется нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по настоящему делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, 

<

 > добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В тоже время суд, оценив фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания и тем самым полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым автомобиль считать возвращенным его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать должность водителя транспортного средства и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «ФАВ СА331ОР66К24Т4Б4», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1