№ 12-37/2021

77MS0358-01-2021-000590-88

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области- мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 7 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области- мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 7 мая 2021 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть протокол и вынести новое решение.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Олейник В.Д. в судебном заседании, полагая принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, просил жалобу инспектора оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом основанием для применения данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно одного или нескольких из перечисленных признаков.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 февраля 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством – трактором МТЗ 82 государственный №, двигался по проектируемому проезду в сторону ул. Путейская возле дома № 2 стр. №2 по ул. Талдомской в г. Москве, и в 4 час. 20 мин. 20 февраля 2021 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте №77 ПА 0047699 от 20 февраля 2021 г. 

В соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0040533 от 20 февраля 2021 г.

Постановлением мирового судьи от 7 мая 2021 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья установил, что в протокол об административном правонарушении №77 ПП 1858414 от 20 февраля 2021 г. внесены изменения в части времени совершения правонарушения и в части дописывания адреса совершения правонарушения. При этом, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО2 и приобщенной к материалам дела, данные изменения отсутствуют и выполнены они были в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 об ознакомлении с исправлениями.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. 

Вместе с тем, о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу речь не идет, мировым судьей не дана надлежащая оценка того, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и на законность принятого по делу постановления. Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Также мировой судья указал на недостоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством №77 ПТ 0110124 от 20 февраля 2021 г., составленного в 3 час. 56 мин. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку понятыми подтверждается, что водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. При этом данных о том, что ФИО2 действительно являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, объяснения понятых не содержат, как не содержат и сведений о том, что у ФИО5 имелись признаки опьянения.

Вместе с тем, основания для такого вывода у мирового судьи отсутствовали, поскольку понятые в объяснениях подтверждают, что пройти медицинское освидетельствование было предложен именно водителю. 

Оценив предоставленные доказательства, мировой судья также приходит к выводу, что указанное транспортное средство с номером 

<

***> не могло двигаться под управлением ФИО2 в 3 час. 50 мин. 20 февраля 2021 г., о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое не могло быть остановлено инспектором.

При этом, судьей первой инстанции не разрешен вопрос противоречий представленных доказательств, где по сведениям ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» фактическое время прибытия 20 февраля 2021 г. на территорию базы по адресу: 

<

...> трактора МТЗ 82, регистрационный 

<

адрес>, составило 2 часа 30 минут, по данным системы мониторинга Глонасс Трекер указанное транспортное средство в период времени с 2 час. 1 мин. до 3 час. 5 мин. преодолело расстояние протяженностью 2,04 км. за 0 час. 9 мин., при этом, траектория движения трактора не заканчивается в месте парковки, а в период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. транспортное средство не двигалось, что противоречит вмененному протоколом об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и письменным доказательствам, указывающим на время остановки транспортного средства и отстранения от его управления водителя. 

Объективных данных, ставящих под сомнение рапорта инспекторов ФИО6 и ФИО1, в деле не содержится.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Оценка обстоятельств, изложенных в рапортах, в совокупности с представленными доказательствами судьей первой инстанции не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поскольку изложенным противоречиям в представленных доказательствах мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области- мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 7 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области- мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области. 

Судья Т.М. Ляшкова