ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Калининой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование исковых требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается Полисом добровольного комбинированного страхования N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г, со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Объектом страхования являлись: основное жилое строение, движимое имущество и беседка, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Федуринская с/с 2 км. на сев.-зап. от д.Соболиха. Данный договор страхования заключен по рискам "Пожар, стихийные бедствия, падение предметов, аварии систем отопления, противоправные действия третьих лиц". (ДД.ММ.ГГГГ.) в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены жилой дом, имущество, находящееся в нем, частично уничтожена беседка. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив Акт о пожаре, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в страховую компанию Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). Выплата до настоящего времени не произведена. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании иск уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена) за минусом стоимости годных остатков строения(сумма обезличена) страховое возмещение за беседку, страховое возмещение за движимое имущество (сумма обезличена)., моральный вред (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена) и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования обосновал обязательствами страховой компании по договору страхования, указал, строения ( жилой дом и беседка) были построены за счет средств ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.), также на его средства приобреталось домашнее имущество, при этом дом не предназначался для постоянного проживания, использовался для дома отдыха семьи ФИО1 и его знакомых, указание на «жилой дом» сделано в договоре страхования, фактически дом не являлся жилым. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 ежегодно заключал с ответчиком договор страхования, на заключение приезжал агент САО «ВСК», осматривал имущество, знал, что у ФИО1 нет свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, возражений на заключение договора страхования не было. Также со стороны государственных органов не было претензий по строительству дома и беседки, которые построены на территории базы отдыха «Радуга». Документы на возведение строения были оформлены на ООО «СоциумСервис» для бухгалтерского учета на земельном участке, переданном КУМИ (адрес обезличен) Нижегородской области ООО «СоциумСервис» в аренду, которое впоследствии уступило права и обязанности физическим лицам ФИО1 и ФИО3

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, сослались на то, что согласно копии протокола (№) общего собрания участников ООО «СоциумСервис» (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в равных долях распределяется прибыль в части указанного жилого дома между ФИО1 и ФИО3, соответственно, право требовать по договору страхования у ФИО1 возникает только на половину страхового возмещения, поскольку другая половина принадлежит ФИО3 Считают, что учитывая Соглашение (№) о реализации инвестиционного проекта «Размещение спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа для отдыхающих пансионата «Радуга» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Правительством Нижегородской области и ООО «СоциумСервис», в соответствии с которым был построен поврежденный в пожаре доме, его предметом являлось размещение спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа для отдыхающих пансионата «Радуга», т.е. указанный дом возводился не для личных, семейных и домашних нужд истца, а для предпринимательской деятельности – функционирования пансионата «Радуга», в связи с чем, применение закона о защите прав потребителей исключается.

В ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» предъявило ФИО1 встречный иск о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указало, что ФИО1 не владел жилым домом на каком-либо праве в силу ст.222 ГК РФ, в силу ст.928 ч.1 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Доказательств страхования противоправного интереса в отношении движимого имущества и беседки также не представлено.

В судебном заседании представители истца по встречному иску САО «ВСК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 по встречному иску в судебном заседании иск САО «ВСК» отклонил, указал, что ФИО1 имел интерес в сохранении застрахованного имущества, использовал его в личных целях, никакой предпринимательской деятельности в отношении имущества не велось, за счет собственных средств уплатил страховую премию, в заключении договора страхования отказано не было, в связи с чем признавать недействительным данный договор, правовых оснований нет. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок для оспаривания договора страхования САО «ВСК» пропущен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, встречный иск не признал, указал, что ФИО1 действовал с его ведома и согласия. Данный объект использовался в личных целях без коммерческого интереса. При этом, нарушений природоохранного законодательства не было, вся информация по строениям при заключении договора страхования была учтена страховой компанией.

Представитель третьего лица Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указало, что решением рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Р-3325 была одобрена реализация инвестиционного проекта ООО «СоциумСервис» «Размещение спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа для отдыхающих пансионата «Радуга». На основании данного решения было издано распоряжение Правительства Нижегородской области (№)-р «О реализации инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «СоциумСервис» и заключено инвестиционное соглашение от 12.12.2011г (№). Поскольку объект является временным, со сроком размещения до (ДД.ММ.ГГГГ.), то в соответствии с Градостроительным кодексом РФ получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Иных документов, устанавливающих состав и характеристики объекта, размещенного в соответствии с инвестиционным соглашение, не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «СоциумСервис» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор аренды земельного участка (№) общей площадью 17870кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий кадастровый (№), расположенного по адресу Нижегородская область (адрес обезличен) Федуринский сельсовет на северо-запад 2 км. от д.Соболиха вид разрешенного использования земельного участка «для размещения временного объекта спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа с нежилыми строениями, без права возведения объектов капитального строительства», сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Согласно Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СоциумСервис» передало, а ФИО1, ФИО3 в равных долях приняли на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 17870кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий кадастровый (№), расположенного по адресу Нижегородская область (адрес обезличен) Федуринский сельсовет на северо-запад 2км. от д.Соболиха вид разрешенного использования земельного участка «для размещения временного объекта спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа с нежилыми строениями, без права возведения объектов капитального строительства», ограничения и использования природоохранного значения и ограничения в использовании по обеспечению беспрепятственного доступа к береговой полосе Горьковского водохранилища ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования в виде Полиса добровольного комбинированного страхования N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г, со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Объектом страхования являлись: основное жилое строение, движимое имущество и беседка, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Федуринская с/с 2 км. на сев.-зап. от д.Соболиха. Данный договор страхования заключен по рискам "Пожар, стихийные бедствия, падение предметов, аварии систем отопления, противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма по указанному договору страхования составила (сумма обезличена) ((данные обезличены) и уплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями ((данные обезличены)

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в "Правилах страхования 100,51".

Пунктом 3.1 Правил добровольного страхования СОАО «ВСК», утвержденные генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ.) и представленные в материалы дела, предусмотрено, что объектами страхования по договорам, заключенным на условиях настоящих Правил могут являться не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждении имущества.

Пункт 3.5 Правила не распространяются на имущество, перечисленное в подпунктах этого же пункта(данные обезличены))

Право страховщика при заключении договора страхования осмотреть имущество, принимаемое на страхование, проверить его наличие и состояние, правильность сообщения о нем страхователем (выгодоприобрететелам) сведений и при необходимости провести экспертизу стоимости имущества предусмотрено пунктом 11.4.1 Правил ((данные обезличены))

При заключении указанного договора представителем ответчика САО «ВСК» произведен осмотр имущества истца, в том числе жилого дома, движимого имущества, находящегося в доме, строений, расположенных на земельном участке, жилой дом оценен в (сумма обезличена), беседка оценена в размере (сумма обезличена), составлена Анкета, содержащая информацию о домашнем имуществе, принимаемом на страхование (всего 15 предметов) на (сумма обезличена) (данные обезличены)).

Допрошенная в качестве свидетеля агент САО «ВСК» ФИО6 сообщила суду, что она провела осмотр данного объекта, установила, что в доме не живут, используют дом для отдыха, она делала фотографии и опись, из документов ей были представлены договор аренды земли, дополнительное соглашение, акт о передаче, чеки на имущество. Свидетельства о праве собственности на дом у ФИО1 не было, об этом было сообщено куратору. До подписания договора она все обсудила с куратором, были отправлены документы на обсуждение, было согласование по оценке риска. Поскольку был посчитан тариф, то можно было заключать договор. Если данных недостаточно, результат программа не выдает. Расчеты выполнялись специалистом, есть калькулятор по всем параметрам, который формирует полис, агент распечатывает и выписывает квитанцию. ((данные обезличены).)

Таким образом, при заключении договора страхования представитель ответчика был уведомлен об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также отсутствием в заявлении на страхование сведений о наличии свидетельства о государственной регистрации на объект.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 02часа 59минут на пульт связи 66-ПСЧ ФПС ФГКУ 20 отряд ФПС по Нижегородской области поступило сообщение в пожаре.

Протоколом осмотра места пожара установлено: на участке местности, расположенной по адресу Нижегородская область (адрес обезличен) Федуринский с/с 2 км северо-западнее от д.Соболиха расположено строение 8х11метров, выполненное из деревянного сруба. Наружным осмотром установлено, что кровля строения и пристрой уничтожены огнем полностью. По сохранившимся фрагментам установлено, что кровля строения выполнена из профнастила. Стены пристроя уничтожены полностью огнем, сохранились фрагменты обрешетки стены с фасадной части. Внутри пристроя наблюдается сооружение (бассейн). С левой части пристроя расположено бревенчатое строение. На момент осмотра сохранившийся сруб строения подвержен сильному термическому воздействию со всех сторон. Стена фасадной части строения уничтожена огнем полностью. 

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР по (адрес обезличен) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о произошедшем пожаре (ДД.ММ.ГГГГ.) в доме, расположенном по адресу (адрес обезличен) Федуринский с/с 2км на северо-запад от д.Соболиха по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Учитывая характер возгорания конструктивных элементов дома, места расположения установленного очага пожара, данные опроса очевидцев пожара, и следуя методом исключения версий по непосредственной причине возникновения возгорания, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной горения является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в доме.(л(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу/строению (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате пожара дома по адресу: расположенном по адресу (адрес обезличен) Федуринский с/с 2км на северо-запад от д.Соболиха (л(данные обезличены)), предоставив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» о страховой выплате, приобщив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ((данные обезличены)), однако, выплата не произведена, ответ на данное заявление не направлен.

Ответчик провел оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: (адрес обезличен) Федуринский с/с 2км на северо-запад от д.Соболиха, возникшего вследствие пожара, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению специалиста N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ЦЭКС» по результатам проведения оценочного исследования по заказу САО «ВСК», рыночная стоимость денежного эквивалента величины материального ущерба, причиненного жилому строению общей площадью 150 кв. м. и беседки площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Федуринский с/с 2км на северо-запад от д.Соболиха, возникшего вследствие пожара, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет на (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении движимого имущества (сумма обезличена), в отношении строения -(сумма обезличена), стоимость годных остатков строения (сумма обезличена), в отношении беседки - (сумма обезличена).

В ходе рассмотрения дела, ответчик в лице представителей, возражал против иска ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 не является собственником объекта страхования, поскольку возведенное строение обладает признаками ст.222 ГК РФ, а также то, что он не имел имущественного интереса в сохранении объекта страхования, кроме того указал, что правообладателями имущества, в том числе является ФИО3, в связи с чем требования ФИО1 также необоснованно.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 308,310 ГК РФ при наступлении страхового случая, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№) от 29.04.2010г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает, что доказательством, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество является:

Договор аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)ранее заключенные договора страхования за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), объяснения третьего лица ФИО3 

Право собственности на движимое имущество подтверждается: объяснениями свидетеля ФИО7, выполнившей опись домашнего имущества в момент заключения договора, приобщенного к материалам дела, объяснениями третьего лица ФИО3, сообщившего суду, что строительство и приобретение движимого имущества было за счет личных средств ФИО1 

Таким образом, страховщик на момент заключения договора страхования знал, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г (№). В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Необходимость подтверждения имущественного интереса на момент наступления события Правилами добровольного страхования не предусмотрена.

По утверждению представителей ответчика, истец не предоставил суду подтверждение имущественного интереса в сохранении объекта, указав, что пожар произошел за несколько дней до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.945 ГК РФ:

1.При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.944 ГК РФ:

1.При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что истец не является собственников строений, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у истца, истцом не были представлены документы подтверждающие право собственности истца на строения, а также на домашнее имущество.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решение о выплате страхового возмещения не принято. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, даже указанные в правилах основания отказа в выплате могут использоваться не в любых ситуациях, а только тогда, когда лицо страхует свои интересы, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Правила добровольного страхования имущества граждан, на условиях которого заключался договор страхования в виде полиса страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2.31 Правил добровольного страхования имущества граждан, на условиях которого заключался договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (л.д.71).

Согласно п. 4.1 Правил, страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате событий, в том числе – пожара. (л.д.74)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. 

В настоящем случае по договору добровольного страхования имущества граждан страховщиком выступает ответчик в лице Нижегородского филиала САО «ВСК». 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Договор добровольного страхования в виде Полиса заключен сторонами путем составления одного документа с использованием стандартной формы договора по данному виду страхования. 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: 

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

- о размере страховой суммы; 

- о сроке действия договора. 

Согласно полису добровольного страхования от 30.12.2015г, по всем существенным условиям страхования сторонами договора добровольного страхования транспортных средств достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, согласно полису добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан № (№), договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правил (№), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Таким образом, договор добровольного страхования имущества граждан считается заключенным между сторонами. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №-I от 27.11.1992г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании, истец не являлся собственником строений, поскольку возвел строение без разрешения в особо охраняемой зоне, при этом интереса к сохранению имущества не имел.

Оценив доводы сторон спора применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пункту 1 этой статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

При заключении договора страхования сторонами согласованы события, на случай наступления которых осуществляется страхование (пункт «Страховые риски» полиса), размер страховой суммы (пункт «Страховая сумма» полиса), срок действия договора (пункт «Особые условия» полиса).

Указанные в договоре сведения о застрахованном имуществе позволяют установить его состав и местонахождение, соответствующее месту нахождения строения.

Данные сведения позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в момент наступления страхового случая.

В соответствии со ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен…

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст.168ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.928 ГК РФ 

Страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от 23.06.2015г: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд не может согласиться с требованиями истца по встречному иску о признании сделки ничтожной со ссылкой на ст.168 ГК РФ исходя из следующего:

Как следует из договора страхования, объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя в связи с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом в соответствии с перечнем имущества. Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал, каким образом вопрос о принадлежности застрахованного имущества влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Доводы ответчика об отсутствии страхового интереса у страхователя, поскольку страховой случай произошел в период окончания срока действия договора аренды земельного участка, являются надуманными и также ничем необоснованны.

Кроме того, в материалах дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на страхуемое имущество.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов. Кроме того, истцом по условия договора страхования была оплачены сумма страховой премии, что ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на отсутствие страхового интереса у страхователя, должна доказать такое отсутствие. 

Ответчик таких доказательств суду не представил и не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснило надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью страхуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, для признания страхового интереса требуется одновременное наличие двух условий: а) у страхователя должен иметься интерес в сохранности страхуемого или застрахованного имущества; б) этот интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Как установлено судом, интерес в сохранности жилого строения у истца был, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) он им владел и заключал аналогичные договора добровольного страхования на (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены)) того же жилого строения с истцом, и при их заключении документы о собственности у ответчика не истребовали, по данным основаниям договоры ранее не оспаривались истцом. По сообщению ФИО1 и третьего лица ФИО3 строения были возведены за счет личных средств ФИО1

На основании Постановления Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 18 870кв.м по адресу (адрес обезличен) с/с Федуринский 2 км сев.-зап. от д.Соболиха, заменив «для размещения временного объекта - спортивно-оздоровительного капитального строительства» на «для размещения временного объекта –спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа с нежилыми строениями», без права возведения объектов капитального строительства ((данные обезличены)), Соглашения к договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)). Акта проверки соблюдения земельного законодательства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором отражено, что на земельном участке расположено деревянное с мансардой нежилое строение площадью около 50кв.м., ограждение на земельном участке отсутствует… земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Нарушений земельного законодательства не выявлено ((данные обезличены)), Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Суд приходит к выводу о том, что в обычной ситуации интерес владельца в сохранности строения присутствует и по той причине, что он оплатил стоимость тех строительных материалов, из которых построен дом, а также приобретено движимое имущество. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца по встречному иску не затрагивают вопроса о праве собственности на строительные материалы, использованные при возведении строения. Самовольный характер постройки не исключает наличия у истца правомерного, основанного на принадлежности ей права собственности на строительные материалы, интереса в их сохранении.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ)

Ч.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормой ст. 222 ГК РФ оговорено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застрахованный дом, является недвижимостью, вне оборота.

Иная, кроме оборота, форма юридического бытия вещи - защита от внешних посягательств, поскольку для нарушителя не имеет значения, зарегистрирована ли недвижимость или нет, возникло на нее право или нет.

Имущество может быть отобрано, уничтожено независимо от этого.

Но в этом случае должна даваться владельческая защита такому объекту, поскольку он подлежит защите от внешних посягательств. В противном случае нужно будет признать, что можно без последствий отбирать или уничтожать чужое имущество в зависимости от его юридического статуса. Истец должен только доказать, что вел владение мирно и открыто.

В этой связи при доказанности указанного выше обстоятельства, истец по первоначальному иску вправе, как минимум, получить от страховщика страховое возмещение, исчисленное из стоимости утраченных или поврежденных в результате пожара и его тушения строительных материалов. 

Факт того, что на самовольно возведенный дом (застрахованное имущество) нельзя приобрести право собственности истец по встречному иску расценивает как отсутствие имущественного интереса у ответчика. 

Применяя системное толкование положений ст. ст. 944, 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя и при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения именно вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом, по смыслу указанных норм закона, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В настоящем случае суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия умысла ответчика страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика-истца в целях заключения оспариваемого договора страхования. 

Более того, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, каким образом наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на застрахованное жилое строение может повлиять на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. По мнению суда прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не имеется. 

Итак, юридический состав, дающий суду право признать договор недействительным по основаниям ст. ст. 166,168 ГК РФ, собранными по делу доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Следовательно, размер страхового возмещения в соответствии с Заключением (№), выполненным ООО «ОцЭкс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении дома составляет: (сумма обезличена).- (сумма обезличена) (стоимость годных остатков) = (сумма обезличена)., в отношении беседки 8 684руб39коп, стоимости движимого имущества (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом - истцом и страховой компанией ответчика, ответчиком для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), последний документ для принятия решения о признания события страховым случаем был предоставлен ФИО1 в виде еще одного заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку нарушение прав истца имело место после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постольку настоящий спор в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется от суммы (сумма обезличена)

Как установлено судом Договор страхования между сторонами не расторгнут и, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора, неправомерен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанные положения и снизить размер штрафа до (сумма обезличена).

Судом отклоняется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку сторона истца по встречному иску основывает свои требования на ничтожности сделки, срок давности по которым составляет три года и на момент обращения в суд не истек.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 15 указанного Закона в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена). При этом сумму в размере (сумма обезличена) суд считает завышенной. Также, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах и подготовки искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена), а также в размере (сумма обезличена) (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., штраф в сумме (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), стоимость услуг представителя в размере - (сумма обезличена), в остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере (сумма обезличена)

В удовлетворении встречного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества граждан недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канавинский районный суд города Н.Новгорода. 

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).